臺灣臺南地方法院民事裁定115年度司監宣字第21號聲 請 人 Ａ０２相 對 人 Ａ０１上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。次按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產時，非經法院許可，不生效力。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條第2項、第1099條、第1099條之1、第1101條第1項、第2項第1款、第1113條均有明文。是於受監護宣告人之財產清冊未向法院陳報前，監護人就受監護宣告人之財產不得處分；且為受監護宣告之人選任特別代理人時，非為受監護人之利益不得為之，此由家事事件法第176第4項準用同法第111條第5項規定，法院為保護受監護人之最佳利益得改定特別代理人，亦可得知。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人Ａ０２之胞兄，因Ａ０２前經本院以114年度ＯＯ字第000號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人。現因其母親Ａ０３（下稱被繼承人）於民國96年8月11日死亡，而聲請人與相對人同為繼承人，依法不得代理，爰聲請選任蘇英傑為特別代理人，以利代為辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。
三、經查：聲請人之主張，業據提出本院民事裁定、繼承系統表、戶謄謄本、除戶謄本、遺產稅財產參考清單、遺產分割協議書等為證。惟依聲請人所提出之財政部南區國稅局遺產稅財產參考清單所載，被繼承人之遺產共6筆不動產，而本院審酌聲請人提出之遺產分割協議書，其內容記載土地均由黃柏瑜一人繼承，顯見本件受監護宣告之人Ａ０２並未受分配取得任何其應繼分範圍之被繼承人遺產，客觀上難認符合受監護宣告之人Ａ０２之利益。綜上所述，上開分割協議內容明顯不利於本件受監護宣告之人，而擬被選為特別代理人之蘇英傑卻未表示反對之意見，故本件聲請人聲請為受監護宣告之人選任特別代理人，於法顯有不合，自不能准許，應予駁回。
四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。
五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
家事法庭 司法事務官 宋凰菁