臺灣臺南地方法院民事裁定115年度司票字第1852號聲 請 人 政大強化塑鋼股份有限公司法定代理人 侯孟其相 對 人 弘州營造有限公司兼法定代理 陳亭宇人上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主 文相對人弘州營造有限公司於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。
聲請人其餘聲請駁回。
程序費用新臺幣參仟元由相對人弘州營造有限公司負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人弘州營造有限公司、陳亭宇共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。次按公司之法定代理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷（最高法院70年度台上字第1529號判決意旨參照）。又本票發票人欄以該公司名義蓋該公司名章，並緊接其後蓋其印章，雖未載明代理人字樣，惟由該票據記載之方式，依一般社會觀念衡之，已足認其與該公司之間有代理關係存在，尚難謂非有為本人代理之旨之記載，自非共同發票人（最高法院81年度台抗字第374號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人就相對人弘州營造有限公司所為之請求，業據其提出
本票原本，並陳報其已向相對人提示，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。
㈡另聲請人主張附表所示本票之下方發票人欄位第一欄手寫記
載「負責人陳亭宇」、第二欄手寫記載「弘州營造有限公司」，本票右側並蓋用弘州營造有限公司章及法定代理人陳亭宇之印章，因陳亭宇簽名部分非緊鄰公司全銜右側簽名，應認相對人陳亭宇有共同發票之意，為此聲請就相對人陳亭宇裁定准予強制執行。惟查：附表所示本票上發票人欄除蓋有弘州營造有限公司之大小章外，雖另有「弘州營造有限公司」與「負責人陳亭宇」之手寫文字，惟相對人陳亭宇之小章印文係緊接、並列於弘州營造有限公司大章印文後，手寫文字亦係相對人陳亭宇名字緊接、並列於弘州營造有限公司名稱旁，又陳亭宇名字前已加註「負責人」，且發票人欄位僅有「弘州營造有限公司」有記載地址，而「負責人陳亭宇」則無記載地址，則依附表所示本票外觀，堪認附表所示本票之發票人僅為弘州營造有限公司，相對人陳亭宇係以法定代理人身分代理公司為發票行為，而非共同發票人，故聲請人就相對人陳亭宇聲請裁定准予強制執行，於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
司法事務官 黃鳳珠附記：
一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供
送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書)
三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。
四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。
五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。
附表：115年度司票字第1852號編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 （新臺幣） 001 114年4月21日 5,000,000元 114年10月31日 114年11月1日 CH725552