臺灣臺南地方法院民事裁定115年度司票字第1395號聲 請 人 陳國哲相 對 人 劉峰昆上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，非訟事件法第5條並規定於非訟事件準用之。次按，本票聲請裁定准許強制執行事件，依非訟事件法第194條第1項規定，應由票據付款地之法院管轄；本票未載付款地者以發票地為付款地，未載發票地者以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第4、5項亦分別定有明文。又非訟事件法第194條第1項既已就上開事件專訂係以票據付款地之法院為管轄法院，則該事件自為專屬管轄（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第31號研討結果參照）。另票據債務之成立，應以發票人交付本票於受款人完成發票行為之時為準，故發票地自亦應於此時確定。末按，民法第20條第1項關於住所設定之規定，乃兼採主觀主義及客觀主義，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，當事人於戶政機關所登記之戶籍地址固非必為其民法上之住居所，然於無其他客觀事證足資佐證時，戶籍地址仍不失為非訟法院形式認定當事人住居所之依據。
二、經查，本件聲請人持票號CR00000000號、CR00000000號、CR00000000號之本票3紙向本院聲請裁定本票准許強制執行，其提出之本票上並未記載付款地及發票地。而相對人發票時之住所為「高雄市湖內區」，且聲請人又未提出相對人於發票時有居住於臺南市址之客觀證據，自形式以觀，應認相對人發票時之住所係在前述高雄市址，本件應以該址為發票地及付款地；縱兩造另以投資契約書約定合意管轄條款，亦僅屬任意管轄性質，無從排除非訟事件法第194條第1項關於執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據「付款地」之法院管轄規定。依前開說明，本件即應由該址所在地法院即臺灣橋頭地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依前揭說明，將本件移送於該管轄法院。
三、依非訟事件法第5條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
司法事務官 潘淑楨