臺灣臺南地方法院民事裁定115年度司票字第338號聲 請 人 羅子勛上列聲請人對相對人劉佳憲聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按執票人經提示本票而不獲付款，乃本票追索權行使之前提要件，本票內縱有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示，此觀票據法第124條、第95條規定即明。而此處之提示，係指執票人現實出示票據，以請求本票發票人付款之行為，本票執票人如未釋明已依前揭方式提示而得合法行使追索權，自不得依同法第123條規定聲請法院就本票裁定准許強制執行。次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。又所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票乙紙，並免除作成拒絕證書，前經聲請人持系爭本票向相對人為付款提示未獲兌現，為此提出本件聲請云云。
三、經查，聲請人前具狀陳報其係於民國（下同）114年12月26日向相對人提示本票請求付款然未獲清償云云，並提出兩造間之通訊軟體對話紀錄截圖影本乙份欲為證明。惟依聲請人補正之上開對話截圖內容可知，聲請人僅係向相對人表示欲於對話翌日前往找尋相對人取款之意、並非現實上有向相對人提示本票請求付款；況兩造對話翌日聲請人亦未尋獲相對人、遑論向相對人出示系爭本票請求付款，此亦有本院115年3月16日公務電話記錄在卷。參諸首揭說明，聲請人顯未完成合於票據法之付款提示，其行使追索權之法定要件即有欠缺。從而，聲請人提出本件聲請，於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
司法事務官 孫慈英附表：115年度司票字第338號編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 （新臺幣） 001 114年11月13日 130,000元 未載 CH820402