臺灣臺南地方法院民事裁定115年度司救字第2號聲 請 人 郭國樑代 理 人 林亭宇法扶律師上列聲請人與相對人郭千華間請求返還保證書事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。依此規定，當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀同法第109條第2項、第284條之規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁判意旨參照）。又民事訴訟法第107條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用（最高法院43年台抗字第152號裁判參照）。次按，經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。而揆諸該條文之立法理由乃鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審酌，以簡省法院之調查程序，並強化法院訴訟救助之功能。再按，民事訴訟法所設之訴訟救助制度，乃基於法治國原則、社會國原則及平等原則，賦予當事人程序主體之地位，使其有平等接近及使用法院之機會，以落實憲法對於訴訟權之保障及財產權之保護。故當事人有無資力支出訴訟費用，應以其聲請時之經濟狀況及信用技能作為衡量基準（最高法院103年度台抗字第884號民事裁定意旨參照)。
二、本件聲請意旨略以：聲請人聲請返還保證書案件，本應繳納聲請費用，惟聲請人經濟困頓，無力負擔，業已通過法律扶助基金會審查准予全部扶助，又本件聲請，聲請人亦非顯無勝訴之望，為此聲請法院裁定准予訴訟救助等語。
三、經查：㈠聲請人之上開主張，固提出財團法人法律扶助基金會專用委
任狀、審查表為憑，然該審查表所載審查日期為109年10月21日，距聲請人聲請返還保證書時已有近6年之久，故該審查表難以釋明聲請人聲請時無資力支出訴訟費用。
㈡另聲請人曾依消債條例聲請清算，經本院109年度消債清字第
29號裁定自109年6月19日開始清算程序，並由本院司法事務官以109年度司執消債清字第34號進行清算程序，而於109年11月23日裁定清算程序終止，嗣經111年度消債聲字第10號民事裁定不免責，其不免責裁定理由略為經臺灣高等法院臺南分院以111年度重上字第128號判決認定聲請人與郭千華之間，有不動產借名登記關係，並判決郭千華應將該部分不動產所有權移轉登記予聲請人，且郭千華名下之玉山銀行帳戶，係供聲請人操作股票買賣之用，截至109年9月11日系爭玉山銀行帳戶集保股票庫存股票當日收盤資產總市值達280萬9,587元，另參酌該玉山銀行帳戶之交易明細，絕大部分款項為債務人之自有資金，故聲請人顯然隱匿財產等情，有本院111年度消債聲字第10號及歷審裁判(節錄)、110年度重訴更一字第3號及歷審裁判(節錄)在卷可參。核本件聲請費用僅有新臺幣1,000元，金額非鉅，參諸聲請人有上開不動產及存款等財產，聲請人是否無資力負擔，非無可疑。㈢綜上，本件聲請人聲請訴訟救助，未據提出能即時調查之證
據，以釋明其聲請時無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請即屬無從准許，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
民 事 庭 司法事務官 潘淑楨