臺灣臺南地方法院民事裁定115年度司聲字第194號聲 請 人 張靖敏相 對 人 張琬舒上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本院一一三年存字第七一０號提存事件，聲請人所提存之擔保金餘額新臺幣參萬陸仟貳佰肆拾參元、利息及其續存利息，准予返還。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形。次按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。此項規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂應供擔保原因消滅，係指受擔保利益人即被告並無損害發生，或供擔保人即原告本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償，即足當之（最高法院53年台抗字第279號判例意旨參照）。而所謂「應供擔保之原因消滅者」，在免為假執行而供擔保之場合，目的係為擔保債權人因免為假執行所受損害，與判決內容是否實現，係屬二事，必待無損害發生、假執行之裁判經廢棄、債務人本案勝訴確定或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保原因消滅（最高法院101年度台抗字第534號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求遷讓房屋等事件，聲請人依本院112年度南簡字第1778號民事判決主文第4項後段，以新臺幣126,161元為相對人提供擔保而免為假執行，並經本院113年度存字第710號提存事件提存在案。因該事件經本院113年度簡上字第161號民事判決確定，訴訟可謂終結，聲請人並已聲請本院命相對人限期行使權利，為此聲請發還本件擔保金等語。
三、經查：聲請人上開主張，業據其提出本院113年度存字第710號提存書、本院114年度司聲字第179號民事裁定等影本為證，並經本院依職權調閱本院113年度存字第710號擔保提存卷宗、本院112年度南簡字第1778號遷讓房屋等卷、本院114年度司聲字第179號限期行使權利卷等歷審卷宗審核無誤。茲因該假執行之本案訴訟經本院113年度簡上字第161號民事判決確定，訴訟業已終結，而本院114年度司聲字第179號通知限期行使權利之民事裁定，已送達相對人，並於民國114年9月30日確定在案，然相對人已就其自112年7月4日起至114年3月22日相對人搬遷完畢止相當於租金之不當得利以及水電費等，於114年4月11日對於聲請人提起訴訟，經本院114年度南簡字第820號民事判決相對人部分勝訴，嗣聲請人不服提起上訴後又撤回上訴而判決確定，相對人並持本院114年度南簡字第820號民事判決為執行名義聲請假執行，經本院114年度司執字第111788號執行事件就本件提存擔保金足額扣押並收取完畢在案，此經本院依職權調閱本院114年度南簡字第820號返還不當得利卷、本院114年度司執字第111788號執行卷等歷審卷宗審核無誤，堪認相對人就因聲請人供擔保免為假執行所生之損害已經賠償，則本件擔保金之應供擔保原因消滅。又本院113年度存字第710號提存事件部分擔保金，業經相對人以本院114年度司執字第111788號執行事件就聲請人本件提存擔保金中之89,918元收取在案，故本院113年度存字第710號提存事件之擔保金僅餘36,243元、利息1,092元（即126,161元結算至債權人辦理收取完畢日止之利息）及其續存利息，故於本院113年度存字第710號提存事件之剩餘擔保金範圍內，聲請人之聲請經核尚無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費用新臺幣1,000元。中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
民事庭 司法事務官 黃鳳珠