臺灣臺南地方法院民事裁定115年度司聲字第429號聲 請 人 謝政達即謝文德的繼承人上列聲請人因本院91年度裁全字第3990號假扣押事件，聲請命相對人元大國際資產管理股份有限公司起訴，本院司法事務官裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。下列事項與前項起訴有同一效力：依督促程序，聲請發支付命令者。債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1、第2項第1款、4項分別定有明文。故法院依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人向本院聲請以91年度裁全字第3990號民事裁定假扣押聲請人所有財產，然相對人尚未向法院提起本案訴訟，為此依民事訴訟法第529條規定，聲請命相對人於一定期間內起訴等語。
三、查聲請意旨所述關於相對人（原萬通商業銀行股份有限公司）已對聲請人之被繼承人謝文德財產為假扣押之事實，業經本院司法事務官依職權調本院91年度裁全字第3990號、91年度執全字第1940號卷宗查核無誤。惟相對人就上開假扣押保全事件，已向本院聲請對聲請人核發支付命令並以本院91年度促字第36788號支付命令確定在案，該事件卷宗雖因逾保存年限而銷燬，然有卷附該案件進行簿及本院調閱上開支付命令原本查核無誤。從而，相對人既已取得確定之支付命令，則其聲請命相對人限期起訴，核與前揭規定不符，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
民事庭 司法事務官 蔡麗秋