臺灣臺南地方法院民事裁定115年度司聲字第52號聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥代 理 人 蘇育德相 對 人 鍾寬仁上列當事人間因本院112年度存字第38號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：
主 文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一一二年度司執全字第十七號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利
益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使 權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其 提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之， 同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣 押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分 裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序 前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確 定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程 序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第35 7號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件，
聲請人前依本院111年度司裁全字第733號民事假扣押裁定， 提供中央政府建設公債101年度甲類第7期債票登錄面額新臺幣51,700,000元為擔保金，並經本院112年度存字第38號擔保提存事件提存後，經本院112年度司執全字第17號假扣押執行事件受理，並囑託臺灣臺北地方法院及臺灣新竹地方法院執行在案。茲因聲請人已撤回上開假扣押執行，訴訟可謂終結，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。
三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院111年度司裁全字第733號民事裁定、民事假扣押強制執行聲請狀、本院112年度存字第38號提存書、民事聲請狀、本院112年度司執全字第17號函等影本為證，並經本院依職權調閱本院111年度司裁全字第733號假扣押裁定卷、本院112年度司執全字第17號假扣押執行卷、本院112年度存字第38號擔保提存卷、臺灣臺北地方法院112年度司執字第55619號執行卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。而聲請人已撤回假扣押執行，本院已撤銷已為之執行行為，並發函臺灣臺北地方法院及臺灣新竹地方法院撤回囑託執行，另本院囑託臺灣臺北地方法院及臺灣新竹地方法院執行部分，上開法院扣得之股票經調卷拍賣，業由臺灣臺北地方法院以112年度司執字第55619號執行事件實行分配，聲請人並已提出終局執行名義領款完畢。聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣新竹地方法院等函文附卷可稽。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民 事 庭 司法事務官 黃鳳珠