臺灣臺南地方法院民事判決115年度原訴字第6號原 告 卓修賢訴訟代理人 王裕鈞律師被 告 潘萱芙（原名呂珊珊）上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度原附民字第127號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一四年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國114年6月17日某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「晨恩秘書」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「凱凱」之成年人（下稱「晨恩秘書」、「凱凱」）所組成之三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及具結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任前往指定地點向被害人收取遭詐騙款項之面交車手。謀議既定，被告與「晨恩秘書」、「凱凱」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於114年5月7日9時47分前某時，利用社群軟體Facebook刊登投資廣告，待原告見到該則廣告並依廣告內容聯繫後，本案詐欺集團不詳成員即以通訊軟體LINE暱稱「李婉婷」與原告聯繫，並向原告佯稱：依指示操作買賣股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，而要求相約當面交付現金。嗣被告則依指示先自行列印「翔發投資股份有限公司」收據及「外務專員潘萱芙」工作證，而偽造上開收據及工作證後，於114年6月20日16時許，前往原告位於臺南市歸仁區住處與原告碰面，並向原告出示偽造之上開工作證及交付偽造之上開收據予原告，表示其為「翔發投資股份有限公司」外派專員且有收到投資款項之意而行使之，同時向原告收取新臺幣（下同）80萬元，足生損害於翔發投資股份有限公司。被告收取上揭款項後，旋依指示前往址設臺南市○○區○○○街0號「八甲代天府」處，將該等款項轉交予「凱凱」指定之收水車手，俾該人再行上繳，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。被告與其所屬詐欺集團之上開行為致原告受有80萬元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於刑事判決認定之事實不爭執，被告當初係透過網路應徵工作，誤信對方為合法公司，始依指示向他人收取款項後再交付所謂公司助理，被告並不知悉該行為涉及詐欺，亦未獲取任何報酬或不法利益，被告係被利用，請本院酌減豁免除被告之賠償責任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，有臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官114年度偵字第28052號起訴書、本院114年度原訴字第107號刑事判決各1份附卷可稽（見本院卷第17至39頁），且被告對於刑事判決認定之事實並不爭執（見本院卷第51、52頁）；至被告雖曾具狀辯稱：其係透過網路應徵工作，誤信對方為合法公司，始依指示向他人收取款項後再交付所謂公司助理，其並不知悉該行為涉及詐欺云云，然查，詐騙集團以電話或通訊軟體與被害人聯繫而進行詐欺犯罪，並指派俗稱車手之人向被害人收取及輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，應已為社會大眾所共知。被告係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，且被告與LINE暱稱「晨恩秘書」、TELEGRAM暱稱「凱凱」之人及其他真實姓名年籍不詳之人等人，均素不相識亦未曾謀面，竟輕易相信僅須依從其等要求從事甚為容易之收款、轉交行為即可輕易賺取報酬，此顯非一般會計或財務工作之常態，係屬合法公司之業務行為，已不合常情，況被告交付之「翔發投資股份有限公司」收據及「外務專員潘萱芙」工作證均係被告自行列印，亦顯非一般公司執行業務內容，益徵被告對於其所參與者極可能為共同詐欺等犯罪，其所收取之財物應係詐欺集團犯罪之不法所得乙節，已有相當之認識，足認被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明，是被告上開所辯，顯屬事後之詞，不足為採；是綜上，原告主張之事實，堪予採信。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。被告既有原告所主張上揭共同詐欺取財之情事，並造成原告受有80萬元之財產上損害，依上開規定，被告自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，且原告得對於被告請求全部之給付，此與被告在本案詐欺集團內部擔任之角色為何、所領報酬多寡無關，是原告請求被告應賠償80萬元，洵屬有據。
四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 王參和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 沈佩霖