臺灣臺南地方法院民事判決115年度再易字第7號再審原告 劉素香再審被告 張如芬上列當事人間請求回復原狀等事件，再審原告對本院於民國114年12月31日所為114年度簡上字第25號確定民事判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；民事訴訟法第500條第1項及第2項前段定有明文。本院於民國114年12月31日所為114年度簡上字第25號民事判決(下稱原確定判決)為不得上訴之第二審判決，依民事訴訟法第398條第2項規定，於114年12月31日確定。再審原告於115年1月7日收受原確定判決(見原審卷宗第259頁)，於115年1月13日提起本件再審之訴(見補字卷第13頁)，核與上述不變期間規定相符，先予敘明。
貳、實體方面
一、再審原告主張：本院臺南簡易庭113年度南簡字第818號民事判決附圖編號Ａ所示水溝（下稱系爭水溝）係原建商於73年間興建時設置完成，供8戶住戶共同使用迄今，此有該8戶住戶所簽署證明書可證，故本件有新事實及新證據足以推翻原確定判決；原確定判決認為系爭水溝乃再審原告85年間增建屋後廚房時自行挖設，事實並非如此；原確定判決對於再審原告於調解程序所述有所誤會，豈可因此不採信對原告有利部分；原確定判決根據區公所回函不採信再審原告主張，於法無據，亦非事實；系爭水溝於73年設置時顯有其必要性等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告於前審之訴駁回。
二、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，經斟酌可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，並應以訴狀表明再審理由及相關證據等事項，提出於管轄法院；再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之；民事訴訟法第496條第1項第13款、第501條第1項、第502條第2項分別定有明文。民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由；此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性，與憲法並無牴觸(參照司法院釋字第355號大法官解釋)。
三、再審原告固以前詞主張本件有第496條第1項第13款所定情形，並提出其所稱新證據即前揭聯名簽署證明書為佐，復具狀陳稱：「證明書內之住戶均將招致受害，故急欲出庭作證」（見本院卷第16頁）等語，然查：
⒈該證明書係於115年1月12日所簽立（見補字卷第37頁及第3
9頁），乃原確定判決確定後始行作成之文書，其本身於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前既不存在，即非民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「未經斟酌之證物」。
⒉證人於法庭所為證言，於其陳述前無法知悉發言內容，為
確保證言可信性，應依法踐行具結等程序，由法院直接聽取證人陳述，作為認定事實依據，故證人具有動態性及發展性，法律多不將發現證人作為再審理由，避免因證言浮動性影響確定判決穩定性。是以，民事訴訟法第496條第1項第13款所稱「證物」，專指物證而言，並不包括人證在內。再審原告擬由該聯名住戶出庭作證（見本院卷第16頁），本質上屬於「人證」，尚不得作為再審理由。
⒊況該聯名簽署鄰里住戶於前訴訟程序均居住於該處，再審
原告於前審訴訟程序中，客觀上並無不知此等證人存在或有不能傳喚情事，其未於前審聲請通知到庭作證，亦屬因過失而未提出，自不得再主張。從而，本件再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴顯無理由，應予駁回，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
民事第一庭審判長法 官 羅郁棣
法 官 蔡岳洲法 官 陳谷鴻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 曾盈靜