臺灣臺南地方法院民事裁定115年度勞再微字第2號再審 原告 許高瑞再審 被告 幸福家事業有限公司法定代理人 李應吉上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國115年2月10日本院115年度勞再微字第1號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：再審被告須出示「公司入職2次不適合回任」之規章（下稱系爭規章），法院漏未見系爭規章之證物，如經斟酌，再審原告顯可受較有利益之裁判。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。上開規定，於小額事件之再審程序準用之，此觀諸同法第436條之32第4項規定自明。查，本院115年度勞再微字第1號確定判決（下稱原確定判決；原確定判決，乃本院就再審原告對於本院114年度勞小上字第1號民事判決提起再審之訴所為之判決）於民國115年2月10日公告，於115年2月13日送達於再審原告，業經本院依職權調取本院115年度勞再微1號民事事件卷宗（下稱原確定判決卷宗）核閱屬實；又因原確定判決乃不得上訴之判決，於原確定判決送達前即已確定，揆之前揭規定，再審原告對於原確定判決提起再審之訴之不變期間，自應自原確定判決送達時起算。又因再審原告之住所於臺南市關廟區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應扣除在途期間2日；再審原告於115年3月4日提起本件再審之訴，此有民事再審之訴狀上本院收文戳可稽，尚未逾提起再審之訴之不變期間，合先敘明。
三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。次按，對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院114年度台抗字第856號裁定參照）。又主張確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由而提起再審之訴者，須於書狀內具體說明如經斟酌可受較為有利益之裁判之情形；如僅說明發現證物，而未說明如何可受較有利益之裁判，其再審書狀為不合程式，法院應依民事訴訟法第502條第1項規定，以再審之訴不合法裁定駁回〔楊建華著，問題研析 民事訴訟法㈢，著者發行，80年1月版，第432頁，可資參照〕。
四、查，再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由而提起本件再審之訴。惟核其於書狀中所載之內容，無非係說明其對於本院114年度勞小上字第1號民事判決不服之理由，而未具體指明發現何項未經斟酌之證物或得使用何項證物，尚難謂再審原告業已合法表明再審理由；退而言之，縱認再審原告於書狀中表達之意思，係指發現或得使用未經斟酌之系爭規章證物；因細繹原確定判決之理由，可知前訴訟程序法院乃認為再審原告所提出再審原告於114年10月20日寄予司法院院長、最高檢察署檢察總長、臺灣高等檢察署檢察長之存證信函暨收件回執，與本院114年度勞小上字第1號民事判決所涉事實、法律上爭點毫無關聯，縱加斟酌，仍無從認為再審原告可受較有利之裁判，核與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由未合；再審原告提起再審之訴，顯無理由而駁回再審原告之訴，與系爭規章無涉；再審原告僅泛言如經斟酌，顯可受較有利益之裁判而未說明前訴訟程序如經斟酌系爭規章，如何可受較有利益之裁判，亦難認再審原告業已合法表明再審理由。從而，再審原告既未合法表明再審理由，揆之前揭說明，再審原告提起本件再審之訴，自不合法。
五、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
勞動法庭審判長法 官 田玉芬
法 官 林雯娟法 官 伍逸康以上正本係照原本作成。本件不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 張仕蕙