臺灣臺南地方法院民事裁定115年度勞補字第2號原 告 劉冠緯被 告 千香食品有限公司法定代理人 陳瑞瀅上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣9,743元，逾期不為補正，即駁回其起訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。次按因請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，此部分係屬因定期給付涉訟（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。又按確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。再按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第11條、第12條第1項、第15條亦有明文。
二、查原告起訴聲明：（一）確認兩造間僱傭關係存在；（二）被告應自民國114年11月30日起至復職日止，按月於每月最末1日給付原告新臺幣（下同）39,000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（三）被告應給付原告精神損失1萬元，經核其第2項聲明請求按月給付39,000元及其遲延利息部分，乃屬原告主張遭被告違法解僱後至其復職日止之工資，是原告訴之聲明第1項請求確認僱傭關係及其聲明第2項薪資給付請求權兩個訴訟標的，自經濟上觀之，訴訟目的一致，標的互相競合，因此原告請求確認兩造間僱傭關係存在所有之利益，即其繼續受僱於被告期間內按月可得之工資。而原告請求確認兩造間之僱傭關係存在之權利存續期間不確定，應推定其存續期間至法定僱傭關係期滿為止，屬於未確定期間之定期給付。據原告起訴狀記載其為88年生，算至其年滿55歲或65歲退休時止，可推定其請求之定期給付存續期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算。又原告主張其每月薪資39,000元，是本件訴之聲明第1項及第2項之訴訟標的價額合併核定為234萬元（計算式：39,000元×12月×5年＝234萬元），加上原告訴之聲明第3項請求被告賠償精神損失1萬元，本件訴訟標的價額共235萬元（計算式：234萬元＋1萬元＝235萬元），應徵第一審裁判費28,995元，惟其中訴訟標的價額234萬元部分，原應徵第一審裁判費28,878元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，應暫先徵收第一審裁判費9,626元（計算式：28,878元÷3＝9,626元），加上前開2項第一審裁判費差額117元（計算式：28,995元－28,878元＝117元），本件應先繳納第一審裁判費9,743元（計算式：9,626元＋117元＝9,743元），未據原告繳納，爰限期命其補繳。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
勞動法庭 法 官 林雯娟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 朱烈稽