臺灣臺南地方法院民事判決115年度勞訴字第19號原 告 李彥良訴訟代理人 陳欣怡律師被 告 金鑽保全股份有限公司法定代理人 魏明建訴訟代理人 劉全琳上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年3月30日起受僱於被告，派至華新麗華高鐵公司鹽水廠擔任保全，約定每月薪資新臺幣（下同）35,000元。原告於113年8月7日上午6時30分騎機車上班途中，遇到龍捲風發生事故，受有左側大腿粉碎性骨折等傷害，迄今尚在治療中。詎被告於114年5月15日以原告填寫離職書為由，片面終止勞動契約；然原告因上開事故受傷，於113年11月14日起至114年6月20日止期間在○○護理之家安置，尚在醫療休養期間，依法仍得請病假、特休假、事假或留職停薪，更需仰賴工作及勞保保障維持生活，實不可能會於傷病療養期間，自願放棄工作權益及勞工保險保障，與一般正常自願離職情形顯不相同。原告於安置期間依精神科醫囑服用藥物，致精神狀態、注意力、記憶能力及判斷能力均受影響，對於離職文件簽署過程已無完整記憶，對於重大法律效果之理解能力亦顯有不足，縱形式上有簽署，亦屬於無意識或精神錯亂中所為，非有效意思表示，依民法第75條規定，該離職書應屬無效。勞工與雇主具有經濟上及組織上行屬關係，雇主於勞工重大傷病及療養期間取得離職文件時，自應負較高之確認義務，審慎確認勞工是否確實具有終止勞動契約之真意，被告既主張原告係自願離職，自應就原告於簽署時具有正常意思能力及真意離職等情負舉證責任。原告於勞資爭議調解時即明確表示對該離職書毫無印象，並請求恢復僱傭關係，此亦足證原告並無終止勞動契約之真意，被告逕自終止勞動契約並將原告退出勞保，屬違法解雇而無效，兩造間之僱傭關係仍存在。爰聲明求為判決：確認兩造間僱傭關係存在。
二、被告則以：原告於113年8月7日上午6時30分騎車上班途中，遇到龍捲風發生事故就醫，事後檢具醫療相關證明申請職災給付，勞動部勞工保險局（下稱勞保局）已先核發35,000元，但後來查到原告無照駕駛而發函要求被告代為告知追討，被告公司之督導郭志騰於114年5月15日探望原告時轉達此情，原告遂表示要主動離職，以躲避追討款項，郭志騰尊重其意願，拿出離職書供原告填寫。原告係在自由意識邏輯清晰下填寫該份離職書，依原告之傷情服用的應為助眠之安眠藥物，不會影響意志判斷，且原告迄今未繳納款項，致使勞保局轉對被告強制執行等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張兩造間之僱傭關係現仍存在，為被告所否認，則兩造間僱傭關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，應認原告提起本件確認之訴有確認之利益，合先敘明。
四、本院之判斷：
(一)原告主張其於113年3月30日受雇於被告公司，受指派於華新麗華高鐵公司鹽水廠擔任保全人員，原告於113年8月7日上午6時30分騎機車上班途中發生交通事故，受有左側大腿粉碎性骨折等傷害，原告因此傷勢，於113年11月14日起至114年6月20日止受安置於○○護理之家，被告於114年5月15日將原告之勞保退保等情，為被告所不爭執，並有原告所提出之奇美醫院診斷證明書、○○護理之家服務對象在院證明書、勞保被保險人投保資料表在卷可參（見本院勞補字卷第29至36、39頁），均堪信為真實。又原告曾獲勞保局核付職災醫療給付35,049元，嗣勞保局於114年5月5日發函予被告稱：上開職災醫療給付業經勞保局核定為不予給付，且原告迄未退還，依勞工職業災害保險及保護法第41條第1項規定，應由填發住院申請書之被告負責償還等語，勞保局並於115年間將該案移送法務部行政執行署臺南分署對被告為強制執行等情，亦有勞保局114年5月5日保職醫字第11460110500號函、法務部行政執行署臺南分署繳款通知在卷可參（見本院卷第63、67頁），亦堪認屬實。
(二)被告辯稱原告曾簽署本院卷第31頁之離職申請書（下稱系爭離職申請書）乙節，除提出該離職申請書外，並舉證人郭志騰到庭證稱：我在被告公司擔任督察，原告是另一個督察底下的保全同仁，我們只見過一次面，原告出車禍，另一個督察有幫他申請傷病給付，原告出車禍當時是沒有駕照的，所以勞保局發函到我們公司要把那筆金額領回，如果沒有追回就要我們公司給付，因為當時林督察已經離職，公司行政人員就請我過去找原告討論此事，我在去找原告前，曾用電話告知原告勞保局在追這個款項，他都沒有正式的回復；我有提前一天詢問說我隔天要去○○護理之家拜訪方不方便，原告說可以，我是在114年5月15日9點半左右去○○護理之家拜訪原告，護理之家的人員請我在走廊上等，他們會去告知原告出來，我等5、6分鐘後原告就出來見面了，原告當時坐輪椅，我們在走廊討論勞保局要追回這個款項，請他回應此事，他就說他不打算賠付這筆款項，然後就說他乾脆就不要做了；當時的原話是用台語說的，大致為：我跟原告說這筆錢他能不能還，看他家裡人能不能幫忙還，如果不能還的話，會變成公司要吃下來，原告就說他這樣子做沒有意思，所以要離職；我就拿公司制式的離職單給他寫，我們只要出勤，身上隨時都會帶履歷表、勞健保、離職單等文件，系爭離職申請書上除了督察處是我的簽名外，其餘是原告自己寫的，原告當時還可以正常的對談講話等語（見本院卷第96至103頁）。原告雖對證人郭志騰所述會面時間有所爭執，然對於證人郭志騰曾至○○護理之家與其會面、提供離職單供其書寫等情並無爭執，並陳稱：「我問他（證人郭志騰）離職原因要怎麼寫，他叫我寫腳受傷自願離職」等語（見本院卷第10
2、103頁），已自承系爭離職申請書係其親自填寫，是被告辯稱原告曾簽署系爭離職申請書乙情，足信為實。又原告雖以其與證人郭志騰曾於114年5月14日下午1時21分許曾以LINE進行語音通話（見本院卷第111頁LINE對話擷圖）為據，主張證人郭志騰來訪時間為114年5月14日下午，然依證人所提出之「金鑽保全-勤務」LINE群組對話擷圖觀之，證人郭志騰於114年5月15日上午9時59分，於該群組回報「已至○○護理之家探望李彥良」，並上傳○○護理之家外觀照片，該照片上並帶有「2025年5月15日上午8:35:
24臺南市○○區○○里○○路」之日期、位置戳記（見本院卷第113至117頁），足認證人郭志騰所述與原告會面之時間屬實，附予說明。
(三)按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院111年度台上字第375號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者，無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。一般人於受法院裁定監護宣告前，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情形，係屬常態社會事實；而於受監護宣告前已不能為意思表示或不能辨識意思表示之效果者，乃屬變態社會事實，則由主張此一變態社會事實者負舉證責任。原告雖主張其係於無意識或精神錯亂簽署系爭離職申請書，然自上開證人郭志騰所證述與原告會面之經過，與原告自承曾詢問證人郭志騰離職原因要怎麼寫等節觀之，均無從認原告於簽署系爭離職申請書時處於無意識或精神錯亂狀態。又○○護理之家服務對象在院證明書備註欄雖記載「入住本機構期間，依柳奇精神科醫師開立處方給予用藥，除去住院時間，每晚7-8點皆已服用睡前用藥」等語，然原告並未舉證證明其所服用之藥物及此等藥物之效用、副作用為何，自難僅憑原告服用精神科醫生開立藥物之情，即認其於填寫系爭離職申請書時陷於無意識或精神錯亂狀態。是依現有事證，尚無從證明原告係於無意識或精神錯亂狀態下填寫系爭離職申請書，是原告主張其自請離職之意思表示無效云云，難認有據。
(四)從而，原告既以系爭離職申請書對被告為終止勞動契約之意思表示，而自被告於114年5月15日將原告退出勞保此節，足認被告亦同意終止兩造間之勞動契約，是兩造間之僱傭關係已於114年5月15日因合意終止而消滅，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
勞動法庭 法 官 張玉萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
書記官 廖庭瑜