臺灣臺南地方法院民事裁定115年度執事聲字第93號異 議 人 蔡淑景相 對 人 洪啓嵐上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國115年7月23日所為115年度司執字第79402號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。
理 由
壹、程序事項：按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上揭規定並依強制執行法第30條之1規定，準用於強制執行程序。本件異議人對本院民事執行處司法事務官於民國115年7月23日所為115年度司執字第79402號裁定（下稱原裁定）聲明不服，提出異議。經查，原裁定於115年7月28日送達異議人，有原裁定及本院送達證書在卷可稽，異議人於115年8月10日具狀提出異議，有本件聲明異議狀上本院收狀戳章所載日期可憑，經扣除在途期間後，未逾10日之不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，程序上核與上開規定相符，先予敘明。
貳、實體事項：
一、異議意旨略以：異議人並非無正當理由不為，是政府權力單位應要有作為而不為，公權力單位既為裁判方，理應出示行使公權力文件，異議人方可向臺南市綜合農產品市場管委會調取相對人就該市場第3棟15號攤位權利之原始購入之文件，目前該攤位是租賃於他人，其使用權、租賃權、營業權屬有價之財產權，可獨立交易轉讓，異議人自得向法院聲請強制扣押並拍賣該使用權。
二、本院之判斷：㈠經查，異議人執臺灣臺中地方法院111年度司票字第299號裁
定及確定證明書為執行名義，聲請就相對人對址設臺南市○○區○○里○○路0段000號之「臺南市綜合農產品批發市場第3棟15號攤位」（下稱系爭攤位）之權利強制執行，經臺灣臺中地方法院裁定移送本院民事執行處以115年度司執字第79402號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，執行法院認異議人聲請執行之系爭攤位權利性質不明，函請異議人補正，異議人雖具狀提出說明，惟執行法院仍以異議人未能釋明所欲執行之標的為何，致該部分強制執行程序不能進行為由，以原裁定駁回異議人就系爭攤位之權利強制執行之聲請等情，業經本院調閱系爭執行事件案卷核閱無誤，堪以認定。
㈡經本院函詢臺南市綜合農產品批發市場之管轄機關即臺南市
臺南地區農會回覆表示：相對人已於98年4月25日，將系爭攤位轉讓予侯孟丞，已不具攤位使用權權利等語，有臺南市臺南地區農會115年9月3日臺南農果字第1150004698號函及所附分貨場讓渡書、分貨場合約書在卷可稽，足認相對人就系爭攤位已無異議人所指之使用權、租賃權或營業權存在，自無從對其為強制執行，原裁定駁回異議人此部分強制執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。
三、綜上所述，原裁定駁回異議人就相對人對系爭攤位權利強制執行之聲請，經核於法並無違誤，應予維持。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第77條之19第4項第4款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
民事第二庭 法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
書記官 張月姝