臺灣臺南地方法院民事判決115年度家繼簡字第2號原 告 Ａ０１訴訟代理人 邱玲子律師被 告 Ａ０２
Ａ０３Ａ０４Ａ０５Ａ０６Ａ０７Ａ０８Ａ０９Ａ１０Ａ１１Ａ１２上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造公同共有坐落臺南市○○區○○○段00地號土地（面積403平方公尺，權利範圍三分之一），應按兩造如附表所示之應繼分比例分割為分別共有。
二、訴訟費用由兩造按如附表所示之應繼分比例負擔。事實及理由
一、被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１１未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被繼承人甲○於民國43年10月7日死亡，兩造為其法定繼承人，應繼分比例如附表所示。被繼承人甲○遺有坐落臺南市○○區○○○段00地號土地（面積403平方公尺，權利範圍三分之一）之遺產(下稱系爭遺產)，因兩造就系爭遺產未能協議分割，為促進不動產之經濟效用，以利共有人自由處分，爰請求按兩造如附表所示之應繼分比例分割為分別共有，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：㈠被告Ａ０４、Ａ１０、Ａ１２到庭表示沒有意見。
㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，有被繼承人甲○及全體繼承人之戶籍資
料、繼承系統表、土地登記第一類謄本附卷為憑，此部分事實，首堪認定。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。
㈢系爭遺產為兩造自被繼承人甲○繼承而來，業經本院認定如前
，被告等人就原告提出之分割方法並不爭執，本院自應予以尊重，復斟酌系爭土地之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認系爭遺產按兩造如附表所示之應繼分比例分割為分別共有為適當，爰判決如主文第1項所示。
五、末按分割遺產之訴，兩造本可互換地位，是如訴訟費用均由被告等人負擔，實顯失公平，因兩造於系爭遺產分割後所受利益係依應繼分比例分配，故本院認訴訟費用應由兩造按如附表所示之應繼分比例負擔，方屬公允。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
家事法庭 法 官 陳貽明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 顏惠華附表：
編號 繼承人 應繼分比例 1 原告Ａ０１ 4分之1 2 被告Ａ０２ 4分之1 3 被告Ａ０３ 30分之1 4 被告Ａ０４ 30分之1 5 被告Ａ０５ 30分之1 6 被告Ａ０６ 10分之1 7 被告Ａ０７ 30分之1 8 被告Ａ０８ 30分之1 9 被告Ａ０９ 30分之1 10 被告Ａ１０ 20分之1 11 被告Ａ１１ 20分之1 12 被告Ａ１２ 10分之1