臺灣臺南地方法院民事裁定115年度家繼訴字第17號原 告 甲○○訴訟代理人 顏紘頤律師被 告 乙○○
丙○○丁○○戊○○即莊藍○○之遺產管理人上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文。次按繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於全體繼承人未為繼承登記以前，自不得為之。又按土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之；其無義務人者，由權利人聲請之；其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，但其聲請，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利，土地法第73條第1項定有明文。故各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨聲請為公同共有之繼承登記，並無以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記之必要（最高法院88年度台上字第1053號判決意旨參照）。
二、經查，本件原告訴請分割被繼承人己○○之遺產，惟依原告所提之如家事起訴狀附表一編號1至3所示不動產之相關謄本，無從得知是否已辦理繼承登記，依上說明，於未辦妥繼承登記前，不得為分割公同共有之遺產等處分行為。嗣經本院定期命原告應具狀予以補正，而原告逾期迄未補正，此有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽，是以，本件原告之起訴即為不合法，應予駁回。
三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
家事法庭 法 官 陳貽明以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 顏惠華