臺灣臺南地方法院民事判決115年度家繼訴字第36號原 告 甲○○訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師葉賢賓律師被 告 乙○○
丙○○丁○○戊○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、被告戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被繼承人己○○於民國000年0月00日死亡，遺有如原告民事起訴狀附表1所示之遺產（見本院司家調字卷一頁11，下稱系爭遺產），兩造為其法定繼承人，就系爭遺產如何分配並無任何協議，爰請求按兩造應繼分比例分割系爭遺產等語。
三、被告方面：㈠被告乙○○、丙○○、丁○○：被繼承人己○○於生前立有代筆遺囑
，將其全部遺產指定由被告丁○○單獨繼承，故原告本件主張無理由，請求駁回原告之訴等語資為抗辯。
㈡被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：㈠被繼承人於114年8月26日死亡並留有系爭遺產，且兩造均為
其法定繼承人等情，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、不動產登記謄本為證，此部分事實，首堪認定。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定，民法第1151條、第1164條、第1165條第1項分別定有明文。又公同共有物之分割，依共有人協議之方法行之，如就分割之方法不能協議決定，共有人得請求法院裁判分割，同法第830條第2項準用第824條第1、2項亦有明文。是以，遺產之分割，固得以遺囑指定、協議分割及裁判分割等方式為之，但須於無遺囑指定分割，亦無法由繼承人協議分割時，始得訴請法院裁判分割。經查，被繼承人生前立有代筆遺囑，且該遺囑已指定全部遺產均由被告丁○○單獨繼承，並指定被告乙○○、丙○○為遺囑執行人，被告丁○○亦就系爭遺產中之所有不動產申請辦理遺囑繼承登記等節，有臺南市新化地政事務所函文及檢附之相關資料為憑(見本院司家調字卷頁335-431)。從而，本件被繼承人既以上開遺囑就全部遺產指定分割方法，繼承人自應依其指定方式分配。因此，原告依民法第1164條規定，另行訴請裁判分割，即欠缺權利保護要件，依法並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
家事法庭 法 官 陳貽明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 顏惠華