臺灣臺南地方法院民事判決115年度家繼訴字第48號原 告 陳俊谷訴訟代理人 謝依良律師被 告 陳力瑒 （現應為送達處所不明）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造公同共有如附表一所示被繼承人陳文清之遺產，依如附表一所示方式分割。
訴訟費用由兩造各依附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：被繼承人陳文清於民國109年9月2日死亡，兩造均為其繼承人，應繼分各為2分之1，被繼承人陳文清之遺產除附表一所示不動產尚未分割外，其餘動產業已分割完畢，兩造所公同共有如附表一所示之土地，業已辦妥繼承登記，雙方就上開土地並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情事，然嗣因被告失蹤而未能協議，故未辦理遺產分割，為此，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，分割被繼承人陳文清如附表一所示之遺產等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件被繼承人陳文清於109年9月2日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人陳文清之繼承人，對被繼承人陳文清所留遺產應繼分各如附表二所示等情，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書及土地登記謄本等為證，此部分事實堪予認定。
（二）再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。查兩造就系爭遺產並無不可分割之協議，系爭遺產亦無因法律規定不能分割之情形存在，則原告訴請分割系爭遺產，即屬有據。
（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。而共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。審酌裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，本院考量本件遺產之性質，認依兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，該分割方法對兩造應屬公平，為此，爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件關於分割遺產所生之訴訟費用，應由兩造依附表二應繼分之比例分擔，較為公允。
丙、結論：依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
家事庭 法 官 楊佳祥以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 許哲萍附表一：被繼承人陳文清所留遺產及分割方法編號 遺產明細 分割方法 1 臺南市○○區○○○段0000地號土地 面積：127.35平方公尺 權利範圍：3分之1 由兩造依附表二按應繼分比例分割為分別共有。 2 臺南市○○區○○○段0000地號土地 面積：234.12平方公尺 權利範圍：全部（1分之1）
附表二：各繼承人應繼分繼承人 應繼分 原告陳俊谷 2分之1 被告陳力瑒 2分之1