臺灣臺南地方法院民事判決115年度家繼訴字第73號原 告 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 丙○○訴訟代理人 申惟中律師
吳維妮律師郭子信律師上列當事人間請求返還遺產等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，且此規定依家事事件法第51條，準用於家事訴訟事件。
二、原告主張略以：
（一）查原告與被告前經本院114年度家聲抗字第14號裁定，於民國114年2月24日確定共同監護受監護宣告人丁○○在案。自共同監護宣告生效次日即114年2月25日起至114年12月31日止，原告為丁○○代墊之必要生活與照護費用總計為新臺幣(下同)577,141元，扣除原告先前曾自丁○○帳戶中先行提領126,223元供照護週轉，餘額為450,918元，該原告代墊之照護費用依法均可由丁○○帳戶勻支，惟被告始終均不理會，未配合領取歸墊，故原告請求被告應同意動用丁○○之財產歸墊，為有理由。
（二）又被告於113年4月2X日先父戊○死亡當日，擅自自先父銀行帳戶提領45萬元占為己有，係屬不當得利，應予返還共同繼承之共有人。因兩造均係先父戊○之共同繼承人，依2分之1平分原則，被告應給付原告225,000元。
（三）並聲明：⒈被告應同意由受監護宣告人丁○○帳戶中給付原告400,918元。
⒉被告應給付225,000元予原告。
⒊訴訟費用由被告負擔。
三、關於原告請求返還代墊款部分：查兩造之母親丁○○經本院113年度監宣字第804號裁定宣告為受監護宣告之人，並經本院114年度家聲抗字第14號裁定選定兩造為丁○○之共同監護人，且酌定兩造若未達成一致協議，則有關丁○○之日常生活照料（包含聘用看護等人員）及醫療行為由原告單獨決定，原告於上開單獨處理丁○○事務之範圍內，每月可於8萬元之範圍內，處分丁○○之存款、利息、租金及相關給付等款項之事實，業經本院依職權調取上開監護宣告事件卷宗核閱綦詳，則原告既得自行處分丁○○之存款使用於丁○○之照護費用，即無需經被告同意，是原告請求被告同意自丁○○之帳戶給付原告代墊之照護費用，顯無理由，應予駁回。
四、關於原告請求返還遺產部分：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部；公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，為民法第1151條、第827條第3項、第829條所明定。
（二）查兩造之父親戊○於113年4月2X日死亡乙節，有除戶謄本1件附卷可稽，堪予認定。揆諸前開規定，被繼承人戊○之遺產，於分割遺產前，為繼承人公同共有，各繼承人之權利及於全部遺產，任一繼承人不得擅行分割取走其認為應分歸於己之部分，茲原告主張被告於被繼承人戊○死亡後，擅自提領被繼承人戊○之存款45萬元等語，則該些存款應為被繼承人戊○之遺產，於分割遺產前為全體繼承人公同共有，原告自不得逕行請求被告給付予原告，是原告依繼承、不當得利之法律關係，主張該45萬元應由兩造平分，而請求被告給付原告一半之金額即225,000元，亦顯無理由，應予駁回。
五、綜上，本件原告之訴顯無理由，且無從補正，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 陳姝妤