臺灣臺南地方法院民事判決115年度家繼訴字第9號原 告 甲○○
乙○○共 同訴訟代理人 蔡明哲律師被 告 丙○○
丁○○戊○○上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國115年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造公同共有被繼承人己○○○所遺如附表所示之遺產，由兩造按應繼分比例各五分之ㄧ分配取得。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用中關於分割遺產部分，由兩造按應繼分比例各五分之一負擔；其餘部分則由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠被繼承人己○○○於民國112年10月22日死亡，遺有如附表所示
存款遺產(下稱系爭遺產)，其繼承人為配偶即原告甲○○與4名子女即原告乙○○、被告丙○○、丁○○、戊○○，應繼分比例各5分之1。被繼承人己○○○生前於110至112年間經醫療診斷及影像檢查顯示為大腦萎縮，屬阿茲海默型失智症，認知能力持續退化中，卻於上開期間陸續將其名下存款合計新臺幣(下同)6,008,553元贈與被告丁○○、戊○○，顯非其自由意志所為，原告爰依民法第1146條第1項規定請求被告丁○○、戊○○返還6,008,553元予被繼承人己○○○之全體繼承人公同共有，另依民法第1164條規定請求按兩造應繼分比例分割如附表所示之遺產。
㈡並聲明：⒈被告丁○○、戊○○應返還6,008,553元予被繼承人己○
○○之全體繼承人公同共有；⒉被繼承人己○○○所遺如附表所示遺產由兩造按應繼分比例各5分之1分配取得。
二、被告答辯略以：㈠被告丙○○：對原告主張無意見。
㈡被告丁○○、戊○○：被繼承人己○○○生前均是基於其個人自由意
志管理自身財產，金融卡等重要物品亦由被繼承人己○○○自行保管，因被繼承人己○○○生前均由被告丁○○、戊○○照顧，被繼承人己○○○為維持其老年生活所需而將部分金錢託付被告丁○○、戊○○，此部分非被繼承人己○○○之遺產，原告乙○○前為此對被告丁○○、戊○○提出詐欺等刑事告訴，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分(案號：113年度偵字第32719號)，是原告請求被告丁○○、戊○○返還6,008,553元並無理由，應予駁回；另就原告請求按兩造應繼分比例分割如附表所示之遺產，被告丁○○、戊○○無意見。
三、得心證之理由：㈠原告依民法第1146條第1項規定請求被告丁○○、戊○○返還6,008,553元予被繼承人己○○○之全體繼承人公同共有部分：
⒈原告就請求被告丁○○、戊○○返還一定金額予被繼承人己○○○之
全體繼承人公同共有部分，先於家事起訴狀中係記載被繼承人己○○○將名下存款贈與被告丁○○、戊○○，依民法第1148條之1規定應視為所得遺產，並請求返還；其後原告乙○○以自己名義提出民事準備書狀，就此部分羅列多項主張，而與家事起訴狀記載有別；嗣經本院依民事訴訟法第199條第2項、第199條之1第1項向原告闡明並曉諭後，原告表示此部分之主張如前所述(即一、原告主張之部分)，請求權基礎為民法第1146條第1項規定，有本院115年3月30日言詞辯論筆錄為憑(見本院家繼訴字卷頁278-279)，核先敘明。
⒉按民法第1146條第1項所謂繼承權被侵害，係指於繼承開始時
，有自命為繼承人之人，否認真正繼承人之繼承權，而行使遺產上之權利而言，亦即須自命有繼承權之人獨自行使遺產上之權利，而置其他合法繼承人於不顧者，始足當之。又繼承人於繼承原因發生時或發生後，倘繼承人對其他共同繼承人彼此為繼承人之身分並無爭議，亦即未否認其他共同繼承人之繼承資格，僅有排除其他共同繼承人對繼承財產之占有、管理或處分者，乃侵害其他共同繼承人已取得之權利，而非侵害繼承權，自與民法第1146條繼承回復請求權之規定無涉。
⒊經查，原告固主張被繼承人己○○○係於罹患阿茲海默失智症期
間，陸續提領其名下存款贈與被告丁○○、戊○○，故被告丁○○、戊○○有侵害遺產之情形云云，惟兩造對於彼此為被繼承人己○○○之繼承人乙節，均不爭執，是被告丁○○、戊○○既未否認原告之繼承人身分或繼承資格，揆諸前述說明，難認原告有何繼承權遭侵害之情形，自無民法第1146條第1項規定之適用。從而，原告依民法第1146條第1項規定，請求被告丁○○、戊○○返還6,008,553元予被繼承人己○○○之全體繼承人公同共有，於法即有未合。
㈡分割遺產部分：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。
⒉經查，原告主張應按兩造應繼分比例分割如附表所示之遺產
乙節，被告三人均表示沒有意見(見本院家繼訴字卷頁146)，本院審酌相關卷證後，依上開遺產之特性、經濟效用、各繼承人之利益與公平性，認為依兩造表示按應繼分比例分配之意願，應屬適當之分割方法，爰判決如主文第1項所示。
四、末按分割遺產之訴，兩造本可互換地位，是如訴訟費用均由被告負擔，實顯失公平，是本院認分割遺產部分之訴訟費用應由兩造按應繼分比例分擔，方屬公允。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用或聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件結果，爰不逐一論列、調查，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
家事法庭 法 官 陳貽明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 顏惠華附表：被繼承人己○○○之遺產明細(幣值均為新臺幣）編號 名稱 金額 1 彰化商業銀行北台南分行存款 788元 2 中華郵政公司台南北小北郵局存款 530元 3 中華郵政公司台南友愛街郵局存款 16,190元 4 聯邦商業銀行府城分行存款 375元