臺灣臺南地方法院民事裁定115年度家聲抗字第10號抗 告 人 Ａ０１
Ａ０２Ａ０３
(共同送達代收人 Ａ０４ 住○○市○○區○○路0段00號)上列抗告人因拋棄繼承事件，對於民國114年12月31日本院114年度司繼字第4367號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：
（一）按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月内，以書面向法院為之；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1174條第1項、第2項及第1138條分別定有明文。所謂『知悉其得繼承之時起』，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，始開始起算主張拋棄繼承之期間，蓋聲明拋棄繼承之人如為民法第1138條所定第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，未必確知自己已成為繼承人，故應自其知悉得繼承之時起算，以保障該繼承人聲明拋棄繼承之權利。如繼承人因久未連繫，不知被繼承人婚姻及家庭狀況（如有無子女），縱日後知悉被繼承人死亡，惟不知悉自己是否成為繼承人者，仍非屬上揭法條所定知悉之情形。故上揭法條所定『知悉其得繼承之時起』，非僅謂繼非但知悉繼承開始，且需因而覺知自己已成為法律上繼承人之時，始足當之。
（二）經查被繼承人Ａ０７於民國108年11月1日死亡，有配偶蘇○○，第一順位繼承人即子女Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３（已過世，其子女代位繼承）、Ａ１４。第二順位繼承人即孫子女即抗告人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３。
（三）抗告人三人於109年3月18日收到臺灣臺南地方法院109年度司繼字第389號通知，其上記載「聲請人Ａ０８（按：
即抗告人等三人之生母）聲請拋棄繼承被繼承人Ａ０７遺產…」等語，以寄存送達方式，寄送至抗告人三人當時戶籍地之轄區派出所。
（四）然而抗告人三人之父母早在85年4月11日離婚，並約定由抗告人三人的父親擔任監護人。自此之後抗告人三人從未與娘家之間有所往來及聯絡。抗告人在收到前開通知後，想方設法想透過戶政等機關，先與其生母Ａ０８取得聯絡，卻只得到戶政機關回覆：「媽媽是行方不明人口，這10年來戶籍被寄居在戶政事務所…」，戶政機關請抗告人申請其母Ａ０８之戶籍謄本以證明「抗告人找不到其母親」。
（五）抗告人在收到財稅局所寄發之稅單後，便輾轉向臺南市中西區忠義路之財稅局了解狀況，財稅局向抗告人表示「應至國稅局詢問相關問題」。但抗告人身上完全沒有任何關於外公即被繼承人Ａ０７之資料，遂向財稅局詢問「如何查外公的財產/債務」？財稅局向抗告人表示「應詢問抗告人母親」。財稅局並向抗告人表示「能幫忙的有限，應該到法院問清楚」。
（六）抗告人遂致電臺灣臺南地方法院所寄發之公文上之承辦書記官，法院書記官表示「這不是他們的管轄範圍（指債務），現在處境也只能當作繼承，屆時有債務再來處理。」、第二位書記官則表示「應至國稅局辦理繼承」…。
（七）109年8月18日，抗告人前往國稅局，持前開臺灣臺南地方法院之函文以及稅單，詢問應如何處理？國稅局承辦人員詢問抗告人「有無死亡證明書及其他資料」？抗告人回覆「沒有」，國稅局承辦人員給了抗告人一張辦理繼承的一次性告知單。
（八）是以自109年以來，抗告人在收到臺灣臺南地方法院109年度司繼字第389號通知時，輾轉詢問上述各機關，然而所得到之回覆均不相同。國稅局表示「繼承還輪不到你們」；甚至在法院的函文中，也只能知悉「Ａ０８拋棄對被繼承人Ａ０７之繼承權」，但是抗告人無從得知在被繼承人Ａ０７的繼承第一順位中，是否還有「其他應為繼承之人」？
（九）而抗告人在這5年間，也曾試著以電話聯繫抗告人阿姨的小姑徐小姐，同時亦透過社群軟體，試著與第一順位之繼承人（按：即抗告人的阿姨們）聯絡，但因抗告人之阿姨們，早年因家境關係，在育幼院長大，成年後彼此也鮮少聯繫，對於突如其來自稱「Ａ０８的女兒」、「自己素未謀面的外甥女」捎來訊息，除了頓感錯愕外，均是選擇已讀不回，直到114年的8月1日，抗告人才終於與自己的阿姨Ａ１１取得聯繫，並於此時方知悉被繼承人Ａ０７的第一順位繼承人已全部拋棄繼承。
（十）而更讓抗告人感到司法不公的是，同為被繼承人Ａ０７的第二順位繼承人Ａ１５以及Ａ１６（即抗告人之表兄弟姊妹），也同樣在114年10月13日向臺灣臺南地方法院具狀聲請拋棄繼承，由同一位司法事務官受理。同樣的背景事實，何以Ａ１５以及Ａ１６以臺灣臺南地方法院114年度司繼字第4391號拋棄繼承准予備查，而抗告人聲請卻遭駁回？抗告人費盡千辛萬苦，只為釐清「被繼承人Ａ０７的第一順位繼承人是否已全部拋棄繼承。」卻遭法院以「尚難據以主張於主觀上對自己已為法律上之繼承人無所認知…」駁回聲請。
（十一）抗告人三人與被繼承人Ａ０７為祖孫關係，四人之戶籍從未設於同址，亦從未去過Ａ０７家中（即外公外婆家），抗告人自小即住在臺南市○○區○○路00號，確實難以即時知悉Ａ０７之婚姻與家庭狀況（如有無配偶、子女或其等有無拋棄繼承）；且自臺灣臺南地方法院109年度司繼字第389號之函文中，並無從知悉「被繼承人Ａ０７的第一順位繼承人是否已全部拋棄繼丞。」顯見當時Ａ０８在辦理Ａ０７拋棄繼承時，蘇○○、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４亦未通知抗告人三人已成為Ａ０７之繼承人，足認抗告人主張收受臺灣臺南地方法院109年度司繼字第389號函文時仍不知悉其已成為Ａ０７之繼承人等情，自屬可採。
（十二）從而，依據上開說明，抗告人三人自仍得於知悉再轉繼承時，再聲明拋棄對於被繼承人Ａ０７遺產之繼承權。又抗告人係於114年8月間知悉「自己已成為法律上繼承人」，並於同年10月13日具狀聲明拋棄對Ａ０７之繼承權，未逾其等知悉得繼承Ａ０７財產之時起3個月之拋棄繼承法定期間，依上開說明，抗告人聲明拋棄繼承，於法有據，自應准予備查。原審未予詳查，逕以抗告人向臺灣臺南地方法院聲請拋棄繼承權已逾Ａ０７死亡後3個月為由，並據此駁回抗告人於原審之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，自屬依法有據，為此，狀請鈞院鑒核，將原裁定廢棄，以維抗告人之權益。
（十三）並聲明：⒈原裁定廢棄。
⒉抗告人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３於114年10月13日向臺灣臺南
地方法院聲明拋棄對被繼承人Ａ０７之繼承權，應准予備查。
⒊聲請及抗告程序費用均由被繼承人Ａ０７之遺產負擔。
三、經查：
（一）查被繼承人Ａ０７於108年11月1日死亡，其配偶為蘇○○，其子女為Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０（原名Ａ１０）、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４，其中Ａ１３於102年2月12日死亡，其已離婚，育有一子Ａ１７，故被繼承人Ａ０７第一順位親等最近之繼承人為Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０（原名Ａ１０）、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１４、Ａ１７（即Ａ１３之代位繼承人）。又被繼承人Ａ０７死亡後，Ａ０９、Ａ１０（原名Ａ１０）、Ａ１１率先聲明拋棄繼承，經本院108年度司繼字第3513號准予備查，嗣蘇○○、Ａ１２、Ａ１４、Ａ１７亦聲明拋棄繼承，經本院108年度司繼字第3610號准予備查，之後Ａ０８亦聲明拋棄繼承，經本院109年度司繼字第389號准予備查，因被繼承人Ａ０７之配偶及第一順位親等最近之繼承人均已拋棄繼承經准予備查，故本院109年度司繼字第389號拋棄繼承事件於109年3月9通知後順位之繼承人即孫子女得聲明拋棄繼承，並於通知函中記載：「本院受理109年度司繼字第389號聲請人Ａ０８聲請拋棄繼承被繼承人Ａ０７（身分證統一編號：Z000000000號）遺產事件，業經聲請人於民國109年2月10日具狀主張被繼承人於民國108年11月1日死亡開始繼承，表示拋棄繼承權，業經本院於民國109年3月9日裁定准予備查，台端為被繼承人之法定繼承人，爰依法予以通知。」（以下簡稱系爭通知），系爭通知函於109年3月18日寄存送達於抗告人三人當時戶籍地之轄區派出所等情，業經本院依職權調取上開拋棄繼承事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。
（二）又抗告人Ａ０１於原審114年12月22日訊問時坦承於109年8月時，渠父親去派出所拿回系爭通知並拍給渠看，渠才知外公過世，媽媽已拋棄繼承等語，抗告人Ａ０２、Ａ０３對於上開抗告人Ａ０１所陳亦未爭執，經核抗告人三人於被繼承人Ａ０７死亡時均已成年，有正常辨別事理之能力，系爭通知已明文記載抗告人三人為被繼承人Ａ０７之法定繼承人，抗告人三人不可能不知其意，足認抗告人三人至遲於109年8月間即已知悉渠為被繼承人Ａ０７之繼承人。雖抗告人辯稱渠多年來一直在探查被繼承人Ａ０７之第一順位繼承人是否已全部拋棄繼承，迄至114年8月始知悉自己確為繼承人，才聲明拋棄繼承云云，惟抗告人對於系爭通知置之不理，一味自行查證，致逾拋棄繼承期限，抗告人即應自行承擔該不利益，況縱使抗告人欲查證第一順位繼承人是否已全部拋棄繼承，亦得聲請閱覽前開各件拋棄繼承事件卷宗即明，何須遲至114年8月始得確認？是抗告人主張渠拋棄繼承並未逾期，顯無理由。
（三）至抗告人質疑被繼承人Ａ０７之孫子女Ａ１５、Ａ１６與抗告人同時向本院聲明拋棄繼承，卻經准予備查云云，乃係因系爭通知並未合法送達Ａ１５、Ａ１６，故難認Ａ１５、Ａ１６早已知悉渠為繼承人而有逾期聲明拋棄繼承情事，是該事件與本件情況不同，自不得比附援引。
（四）從而，抗告人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３確已逾期聲明拋棄被繼承人Ａ０７之繼承權，原審駁回抗告人之聲請，於法尚無不合，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
家事法庭 審判長法 官 游育倫
法 官 楊佳祥法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 陳姝妤