臺灣臺南地方法院民事裁定
115年度家調裁字第21號聲 請 人 陳○淇
陳○相 對 人 吳○卿上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人陳○淇、陳○對於相對人吳○卿之扶養義務均應予免除。
二、聲請程序費用由相對人負擔。事實及理由
一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意聲請法院為裁定，此有民國115年2月5日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人陳○淇、陳○（下稱聲請人2人）與相對人為母女關係。相對人與聲請人2人之父於70年間離婚後，即未盡為人母應有之扶養與照顧責任，聲請人2人自幼由父親及其他親屬扶養長大，是相對人無正當理由未對聲請人2人盡扶養義務且情節重大，爰聲請免除聲請人2人對於相對人之扶養義務等語。
三、本院之判斷：
（一）按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。
（二）依相對人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，相對人於113年度所得收入為新臺幣（下同）15,880元，財產總額為0元（見本院司家非調字卷二第25、27頁），堪認相對人已達不能維持生活之程度；又聲請人2人主張兩造為母女關係乙節，業經本院依職權查詢兩造之戶籍資料無誤，有戶籍資料在卷供參（見本院司家非調字卷二第3至7頁），足證聲請人2人為相對人之直系血親卑親屬，為其第一順序之法定扶養義務人，相對人既已不能維持生活，堪認聲請人2人對相對人有法定扶養義務。
（三）然聲請人2人主張相對人對聲請人未盡扶養義務等情，則為相對人所不爭執，兩造並於調解期日就「對於相對人目前身體狀況不佳，入住怡安護理之家，每月費用為34,000元，雖領有老年年金及中低收入補助，仍無法支應上開費用，無法維持生活，有受扶養之必要之事實不爭執」、「對相對人自聲請人2人出生後，對聲請人2人從未盡扶養及保護照顧義務，聲請人2人係由父親照顧扶養長大之事實不爭執」、「對於相對人對聲請人2人應負扶養義務，卻無正當理由未盡扶養照顧之義務，且情節重大之事實不爭執」、「相對人對於聲請人2人主張免除扶養義務不爭執」等節均無爭執，並製作合意程序筆錄在案（見本院司家非調字卷一第115至117頁），足認相對人於聲請人2人未成年時，確無正當理由對聲請人2人未盡扶養義務，核其情節已達重大之程度。從而，聲請人2人請求免除對於相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許。
四、聲請費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第104條第3項。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
家事法庭 法 官 游育倫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 林琪恩