臺灣臺南地方法院民事裁定
115年度家調裁字第32號115年度家調裁字第33號聲請人 即相 對 人 吳○葉相對人 即聲 請 人 陳○宏
陳○芃上列聲請人即相對人吳○葉請求給付扶養費事件及相對人即聲請人陳○宏、陳○芃請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：
主 文
一、聲請人吳○葉之聲請駁回。
二、聲請人陳○宏、陳○芃對相對人吳○葉之扶養義務均應予免除。
三、聲請程序費用由聲請人即相對人吳○葉負擔。理 由
一、本件聲請人即相對人吳○葉（下逕稱姓名）請求相對人即聲請人陳○宏、陳○芃（下逕稱姓名）給付扶養費事件，而陳○宏、陳○芃亦請求減輕或免除對於吳○葉之扶養義務，茲因減輕或免除扶養義務部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序及訊問程序中已就吳○葉對於陳○宏、陳○芃於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即陳○宏、陳○芃有無得以減輕或免除對於吳○葉扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定，有民國115年1月13日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。又核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，其請求之基礎事實相牽連，自得由本院依家事事件法第41條第1項、第2項、第79條規定，合併審理、裁判。
二、吳○葉聲請意旨略以：吳○葉為陳○宏、陳○芃之母，因吳○葉身體不佳，心臟開刀、髖關節亦動過手術，行動不便，無法工作，已無法維持生活，而有受陳○宏、陳○芃扶養之必要，因吳○葉每月需生活費新臺幣（下同）15,000元、房租3,000元、就醫費用2,000元，合計共需20,000元，故請求陳○宏、陳○芃應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，共給付吳○葉20,000元等語。
三、陳○宏、陳○芃聲請暨答辯意旨略以：陳○宏、陳○芃從小由父親及祖母扶養照顧，祖母並擔任主要照顧者。吳○葉婚後即在夫家與娘家間來來去去，未善盡扶養照顧責任，與關係人陳石明離婚後，吳○葉即未曾照顧、探視、陪伴陳○宏、陳○芃，且未曾提供任何生活費用、學費、醫療費。故吳○葉無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除陳○宏、陳○芃對於吳○葉之扶養義務等語。
四、本院之判斷：
（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。查吳○葉主張其為陳○宏、陳○芃之母親，有其戶籍謄本3件在卷可按（見本院司家非調字第602號卷一第11至15頁），可知陳○宏、陳○芃為吳○葉之一親等直系血親尊親屬，為最優先對吳○葉負扶養義務者；而依吳○葉稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，其於113年度所得及財產總額均為0元（見本院司家非調字第602號卷二第13、15頁），足認已達不能維持生活之程度，依上開規定，陳○宏、陳○芃對吳○葉負有法定扶養義務，首堪認定。
（二）次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。查吳○葉固請求陳○宏、陳○芃給付扶養費，惟陳○宏、陳○芃亦請求免除對吳○葉之扶養義務，則為吳○葉所不爭執，兩造並於調解期日就下列事實，製作合意程序筆錄在案：兩造同意由法官裁定免除陳○宏、陳○芃對吳○葉之扶養義務；兩造對於吳○葉與關係人陳石明於79年離婚後，即未照顧、扶養陳○宏、陳○芃；對於吳○葉無正當理由未盡扶養義務且情節重大之事實不爭執。足認吳○葉於陳○宏、陳○芃未成年以前確實對陳○宏、陳○芃無正當理由未盡扶養義務情節重大，本院審酌如令陳○宏、陳○芃負擔對吳○葉之扶養義務顯失公平，爰依上開規定，免除陳○宏、陳○芃對吳○葉之扶養義務。從而，吳○葉本件聲請，即無理由，應予駁回。而陳○宏、陳○芃之聲請，則有理由，應免除渠等對吳○葉之扶養義務，爰分別裁定如
主文所示。
五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第125條第2項、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
家事法庭 法 官 游育倫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 林琪恩