臺灣臺南地方法院民事裁定
115年度家調裁字第45號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人Ａ０１對於相對人Ａ０２之扶養義務應予免除。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意聲請法院為裁定，此有民國115年3月17日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。
二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，聲請人出生不久父母即離異，雖約定由相對人擔任聲請人之親權人，惟相對人卻拒絕照護聲請人，幸由祖父母願意出面教養聲請人。因相對人對聲請人漠不關心、甚少探視，縱有返家亦常對聲請人斥責動手，於102年間，祖父Ａ０３不忍相對人對聲請人不當管教（約聲請人國小六年級至國中一年級間），向本院聲請停止相對人之親權，並經本院裁定停止相對人之親權，祖父Ａ０３為聲請人之法定監護人，之後Ａ０３並曾請求相對人給付代墊扶養費，然縱經本院判命相對人應給付代墊扶養費用，相對人仍未給付，故聲請人係由祖父扶養至成年。近日，聲請人知悉相對人對外積欠債務，並與家人發生爭執，而有請求聲請人給付扶養費之可能，仍因相對人無正當理由未對聲請人盡扶養義務且情節重大。為此，聲請聲請人對於相對人之扶養義務予以免除等語。
三、本院之判斷：
（一）按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。
（二）依相對人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，相對人於113年度所得收入為新臺幣（下同）0元，名下除1輛西元2013出廠之小型自用客車外，別無其他財產，財產總額亦為0元（見本院司家非調字卷二第11、13頁），堪認相對人已達不能維持生活之程度；又聲請人主張兩造為父子關係乙節，業據提出戶籍謄本及中華民國身分證影本為憑，足證聲請人為相對人之直系血親卑親屬，為其第一順序之法定扶養義務人，相對人既已不能維持生活，堪認聲請人對相對人有法定扶養義務。
（三）然聲請人主張相對人對聲請人未盡扶養義務等情，則為相對人所不爭執，兩造並於調解期日就「相對人應負扶養義務而無正當理由未負扶養義務，且情節重大，得免除扶養義務之原因事實不爭執，並合意聲請法院裁定」等節無爭執，並製作合意程序筆錄在案（見本院司家非調字卷一第72頁），足認相對人於聲請人未成年時，確無正當理由對聲請人未盡扶養義務，核其情節已達重大之程度。從而，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許。
四、聲請費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第104條第3項。中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
家事法庭 法 官 游育倫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
書記官 林琪恩