臺灣臺南地方法院民事裁定
115年度家調裁字第49號115年度家調裁字第50號聲 請 人 張○存
張康○縀相 對 人 張○金上列聲請人張○存、張康○縀聲請減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：
主 文
一、聲請人張○存、Ａ００１對於相對人Ａ０２之扶養義務均應予免除。
二、聲請程序費用由相對人負擔。事實及理由
一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人張○存、Ａ００１（下稱聲請人2人）主張對於相對人Ａ０２有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意聲請法院為裁定，此有民國115年3月20日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ００１與相對人為夫妻關係；相對人與聲請人張○存為父子關係，相對人與聲請人Ａ００１於婚姻關係存續期間，長期對聲請人2人實施家庭暴力行為與不當對待，致聲請人2人身心受創，且於聲請人張○存未成年期間，相對人未實質負擔聲請人張○存教育及扶養費用，長期未盡扶養義務。為此，聲請聲請人2人對於相對人之扶養義務均予以免除等語。
三、本院之判斷：
（一）按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1116之1、第1117條固有明文。
惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。
（二）依相對人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，相對人於113年度所得收入及財產總額均為新臺幣（下同）0元（見本院司家非調字卷二第3、5頁），堪認相對人已達不能維持生活之程度，故聲請人2人對相對人有法定扶養義務。
（三）然聲請人2人主張相對人對聲請人張○存未盡扶養義務及相對人對聲請人Ａ００１有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上不法侵害行為等情，則為相對人所不爭執，兩造並於調解期日就「兩造對於聲請人張○存於年幼，未盡照顧扶養責任，Ａ００１婚姻關係存續中，也未負擔扶養費及返家探視」、「兩造對於相對人負扶養義務而無正當理由未負扶養義務，且情節重大，得免除扶養義務之原因事實並不爭執，並合意聲請法院裁定」等節均無爭執，並製作合意程序筆錄在案（見本院司家非調字卷一第38頁），足認相對人於聲請人張○存未成年時，確無正當理由對聲請人未盡扶養義務；相對人對聲請人Ａ００１實施家庭暴力行為與不當對待，致聲請人Ａ００１身心受創，核其情節已達重大之程度。從而，聲請人2人請求免除對於相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許。
四、聲請費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第104條第3項。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
家事法庭 法 官 游育倫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 蔡雅惠