臺灣臺南地方法院民事裁定
115年度家調裁字第67號聲請人即反聲請相對人 吳榮洲代 理 人 丁士哲法扶律師相 對 人即反聲請人 吳成威
吳雅婷上列聲請人請求給付扶養費事件及反聲請人反聲請減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
三、反聲請人對反聲請相對人之扶養義務均應予免除。
四、反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。理 由
一、本件聲請人即反聲請相對人吳榮洲（下稱聲請人）請求相對人即反聲請人吳成威、吳雅婷（下稱相對人2人）給付扶養費事件，業據相對人2人反聲請減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲因反聲請部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就聲請人對於相對人2人於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人2人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定，有民國115年6月11日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人2人之父，相對人2人已成年，對聲請人負有扶養義務，卻未給付聲請人生活費，因聲請人患有輕度失智且年邁體弱，已難以工作，無法維生。而參酌行政院主計處家庭收支調查報告臺南市113年平均每人月消費支出金額為新臺幣（下同）23,036元，故請求相對人2人應自115年3月5日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人扶養費11,518元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，如遲誤1期未履行或未完全履行，其後12期視為亦已到期等語。
三、相對人答辯及反聲請意旨略以：聲請人與相對人2人之母於相對人2人年幼時即離婚，相對人2人自幼即未受聲請人扶養照顧，且聲請人於相對人2人成長期間，因涉及毒品案件入監服刑，至相對人2人成年後始出獄，相對人2人自幼至成年均由母親單獨負擔扶養費用。故聲請人無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人2人之扶養義務等語。
四、本院之判斷：
（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。查相對人2人均為聲請人之子女，有其戶籍謄本各1件在卷可按（見本院司家非調字卷一第15至19頁），可知聲請人為相對人2人之一親等直系血親尊親屬，相對人2人為最優先對聲請人負扶養義務者；而依聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，其於113年度均無所得，名下雖有土地及房屋各1筆，課稅現值達533,300元（見本院司家非調字卷二第51至53頁），然該筆房屋持分比率雖為全部，惟課稅現值僅7,200元；而土地之課稅現值雖達526,100元，惟持分比率僅0.25，不易變價，足認聲請人雖有此部分不動產，亦不足以變價支應其生活所需，應認聲請人已不能維持生活，揆諸上開說明，相對人2人對聲請人負有法定扶養義務，首堪認定。
（二）次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。查聲請人固請求相對人2人給付扶養費，惟相對人2人則以前詞抗辯，並反聲請免除對聲請人之扶養義務，則為聲請人所不爭執，兩造並於調解期日就下列事實，製作合意程序筆錄在案：兩造同意由法官裁定免除相對人等2人對聲請人之扶養義務；兩造、關係人史秀香對於聲請人與關係人史秀香於88年離婚前，即未照顧、扶養相對人2人之事實不爭執。足認聲請人於相對人2人未成年以前確實對相對人2人無正當理由未盡扶養義務情節重大，本院審酌如令相對人2人負擔對聲請人之扶養義務顯失公平，爰依上開規定，免除相對人2人對聲請人之扶養義務。從而，聲請人本件聲請，即無理由，應予駁回。而相對人2人之反聲請，則有理由，應免除渠等對聲請人之扶養義務，爰分別裁定如主文所示。
五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條；反聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第104條第3項。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
家事法庭 法 官 游育倫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
書記官 蔡雅惠