臺灣臺南地方法院民事判決115年度小上字第38號上 訴 人 蔡宜潔被 上訴人 吳擇龍
蔡明宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺南簡易庭於民國115年4月17日所為第一審民事小額判決(115年度南小字第188號)提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；民事訴訟法第436條之24、第436條之25及第468條分別定有明文。本件上訴狀內已載明以原審判決違背法令（即事實認定及適用法則違誤、判決不備理由及理由矛盾）為上訴理由，形式上核與前揭法律規定要件相符，先予敘明。
貳、實體方面
一、上訴意旨略以：「原審就本件之事實認定、適用法則，容有諸多違誤之處，詳細說明如下：㈠原判決就A犬持續留滯社區及事故現場客觀環境，未為必要調查與說明，顯有理由不備及理由矛盾之違法，原判決認上訴人提出之照片，其拍攝時間為114年1月13日、14日、4月26日及5月7日，均係發生於系爭事故（113年9月14日）之後，故無從據往前推認A犬於事故發生時，即有照片所呈現之客觀情形。惟……上訴人於起訴時即提出原證1……原證2……另依被證五影片……整體觀察，A犬長期留滯於社區，並非事故後始偶然出現之情形。原判決既認『無從往前推認』，自應進一步調查並說明A犬於113年7月20日區分所有權人會議後，何以仍持續留滯社區，及被上訴人是否有容任、管理或放任之情形。然原判決對此重要爭點未予調查、論述，即遽為不利上訴人之認定，自有理由不備之違法……原判決未就事故現場照明狀況、管理維護義務及注意可能性等事項加以調查或說明，即逕認被上訴人無須負責，亦有判決理由不備之違法……被上訴人吳擇龍就『阿福』至少具有相當程度之實際管領及危險控制義務，其未盡必要管理措施，致『阿福』咬傷上訴人飼養之B犬，自應負侵權行為損害賠償責任……上訴人因本件事故於夜間遭犬隻突發攻擊，不僅受有身體傷害，亦因事件發生過程突發、驚恐，致精神上承受相當恐懼不安，且其所飼養之B犬受傷送醫，亦使上訴人長期處於焦慮與情緒痛苦之狀態……爰依民法第195條規定，請求被上訴人吳擇龍賠償精神慰撫金新臺幣（下同）2萬元……被上訴人蔡明宏未盡管理及即時制止義務，致上訴人心生恐懼，精神上受有不安與壓力，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金2萬元」（見本院卷第15頁至第22頁）等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人吳擇龍應給付上訴人46,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈢被上訴人蔡明宏應給付上訴人20,000元，及自民事上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條定有明文。準此，上訴人應就其主張對己有利之事實負舉證責任，如上訴人未能先舉證證明其主張事實為真，法院即應駁回其請求。其次，於小額事件，為提昇法院迅速辦理小額事件之效率，充分發揮小額事件之簡速功能，小額訴訟程序判決書得僅記載主文，至於事實及理由得不予記載，僅就當事人有爭執事項，得於必要範圍內加記理由要領（民事訴訟法第436條之18第1項規定參照）。小額事件判決既不以記載事實及理由為必要，自無從以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘小額事件判決違背法令，此由民事訴訟法第436條之32第2項規定，僅準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」則不在準用之列，亦可知悉。
㈠上訴人固主張：「原審就本件之事實認定、適用法則，容有
諸多違誤之處……原判決既認『無從往前推認』，自應進一步調查並說明A犬於113年7月20日區分所有權人會議後，何以仍持續留滯社區，及被上訴人是否有容任、管理或放任之情形。然原判決對此重要爭點未予調查、論述……原判決未就事故現場照明狀況、管理維護義務及注意可能性等事項加以調查或說明……原判決未說明何以捨棄前開證據，亦未就事故現場環境及管理義務為完整論斷」（見本院卷第17頁至第18頁）等語。然當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，故上訴人應就其主張對己有利之事實負舉證責任，如上訴人未能先舉證證明其主張事實為真，法院即應駁回其請求。上訴人既未能先舉證證明其主張事實為真，原審自僅能駁回其請求，而非為上訴人蒐集或調查證據並說明至其接受為止。原審依兩造所提證據及全辯論意旨，綜合判斷後認定上訴人舉證不足，係屬法院採證認事之職權自由裁量範圍。原審未依上訴人主觀期待發動額外調查，尚無違背法令可言。上訴人據以指摘原判決認定事實及適用法則有諸多違誤，顯有誤會，洵非可採。
㈡上訴人雖另指摘原判決不備理由及理由矛盾，然小額訴訟程
序判決書既得僅記載主文，而無庸記載事實及理由，縱原判決僅記載主文而未記載事實及理由或理由要領，亦難認有何違法。是以，上訴人以判決不備理由及理由矛盾為由，指摘原判決違背法令，同非有據。
三、綜上，上訴意旨指摘原審判決有違背法令情事，求予廢棄改判，依其上訴意旨已足認為無理由，爰不經言詞辯論逕予駁回之。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
民事第一庭審判長法 官 羅郁棣
法 官 陳永佳法 官 陳谷鴻本判決不得上訴。
以上正本係照原本作成。中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 曾盈靜