臺灣臺南地方法院民事判決115年度建字第1號原 告 劉曉梅被 告 陳進順上列當事人間請求返還工程預收款事件，本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,020,230元，及自民國114年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣20,337元，由被告負擔新臺幣12,908元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告前聲請對被告核發支付命令，被告於收受本院114年度司促字第19468號支付命令後20日內具狀向本院聲明異議，依上開規定，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,020,230元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週利率5％計算之利息（見司促卷第5頁）；嗣於民國115年2月2日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告1,607,353元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第25頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造成立承攬契約（下稱系爭承攬契約），約定由被告自110年間施作原告所有坐落於臺南市○○區○○○段00000地號土地上之資材室興建工程（下稱系爭工程），被告依施作進度分段向原告請領相關費用，惟施作進度遲遲未有進展，為避免發生爭議，兩造遂於114年3月14日簽訂工程預收款契約，明確記載原告已先行給付被告之建材預付費、茶水費、磚塊費、主體結構費，被告並同意自114年11月起繼續施作系爭工程。嗣被告竟無故失聯，原告自得以支付命令之送達作為終止契約之意思表示，而被告未完成部分之工程款共1,020,230元，已因契約終止失其法律上原因，原告就溢付工程款部分，自得依不當得利法律關係請求被告返還。又因被告不履行系爭承攬契約，造成原告受有建築成本上漲之損害587,123元。為此，爰依民法第179條及債務不履行法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,607,353元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於所提出支付命令異議狀陳稱：聲明異議等語。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張其已先行給付被告之建材預付費、茶水費、磚
塊費、主體結構費，惟被告竟無故失聯，故其以本件起訴狀繕本送達作為終止契約之意思表示等情，業據其提出工程預收款契約、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、估價單、主體結構估價單與實際施作差異說明表等件為證（見司促卷第11至25頁），而被告除對支付命令聲明異議外，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執原告主張之上述事實，揆諸上開規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。
㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還工程款1,020,230元，係屬有據：
⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；無法律上之原因
而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第511條前段、第179條定有明文。又終止權屬於形成權，於權利人一方的意思表示達到他方時，即直接發生終止之效力。法定或約定終止權之行使為單獨行為，端視有無法定或約定終止之事由存在，無待他方當事人之承諾即生終止之效力。
⒉經查，原告與被告於114年3月14日簽訂之工程預收款契約記
載：「有關建地（臺南市○○區○○○段00000地號）興建資材室，乙方（即原告）先行支付工作預收款於甲方（即被告），至114年3月14日止，未使用之預收款、相關已購入但未使用建材、主體結構明細及費用尚有部分已付款但未使用的建材說明如下，雙方同意訂立此契約書，避免未來相關糾紛。1.乙方於112年4月至112年11月共匯款甲方3次預付款，總計650,000元（4月24日300,000元、6月12日200,000元、11月29日150,000元）。2.甲方於113年10月11日退還款項100,000元，退款後，總預收款尚未使用為55萬元。3.茶水預收款至114年3月13日為止，未使用餘額為17,250元。4.建材於114年3月13日為止，未使用的紅磚共1600塊。5.當工程持續進行時，會依實際工程需求，由甲方當日或當月進料提供進料單據回報金額，由甲乙雙方於LINE紀錄支出費用，以總預收款進行扣款，至工程結束多退少補。6.主體結構總估價為1,423,515元，由於該估價單是以前地主（亦是甲方）的設計圖去估價，與現有地主乙方的設計不同，有許多建材明細使用的出入，有待一一與實際使用的明細進行核對並結算實際金額，多退少補。乙方已於114年3月14日前，完成匯款120萬元，日後多退少補」等語，被告並於111年1月11日告知被告磚頭目前一個2.8塊，及原主體結構實際施作費用751,500元，有工程預收款契約、LINE對話紀錄擷圖、主體結構估價單與實際施作差異說明表在卷可佐。以此計算，堪認被告受領未施作工項之費用為1,020,230元【計算式：建材預付費55萬元＋茶水費17,250元＋磚塊費2.8元×1600塊＋主體結構費（120萬元－751,500元）＝1,020,230元】。而原告主張以支付命令之送達作為終止系爭承攬契約之意思表示，依前開規定，尚無不合，則被告受領未施作工項1,020,230元，已欠缺法律上原因，致原告受損害，是原告依民法第179條規定，請求被告返還其已給付之工程款1,020,230元，洵屬有據。
㈢原告依債務不履行之法律關係，請求被告賠償建築成本上漲之損害587,123元，係屬無據：
原告主張被告不履行系爭承攬契約，造成原告受有建築成本上漲之損害587,123元乙節，固據其提出網路資訊擷圖、計算表格為證（見本院卷第33至45頁），然網路資訊來源之正確性無從查考，原告復自承兩造並未約定系爭工程之竣工日，所列金額亦係推估而來，則締約對象、施作基礎之不同，議價能力亦有別，自難認得依前開網路資料推算原告受有建築成本上漲之損害。故原告依債務不履行法律關係，請求被告賠償建築成本上漲之損害587,123元，係屬無據。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利返還請求權，核屬無確定期限之給付債權，原告前向本院聲請支付命令，經本院以114年度司促字第19468號核發支付命令在案，然該支付命令未送達被告，有送達證書、臺南市政府警察局第四分局114年12月15日南市警四偵字第1141222181號函及所附職務報告在卷為憑（見司促卷第37至39、43、49至51頁），故認被告至遲於114年12月11日提出民事聲明異議狀時知悉本件訴訟。是原告請求自支付命令送達翌日即114年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付1,020,230元，及自114年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為20,337元，而原告之請求為一部有理由、一部無理由，爰爰審酌兩造勝敗程度，依前揭規定，確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第五庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 賴葵樺