臺灣臺南地方法院民事判決115年度建字第4號原 告 謝惠君即木塑實業社
詠輝工程實業有限公司法定代理人 吳建和共 同訴訟代理人 沈昌憲律師
楊惟智律師被 告 永翔國際開發股份有限公司法定代理人 吳丁財上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告謝惠君即木塑實業社新臺幣1,780,000元，及自民國114年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之2.5計算之利息。
被告應給付原告詠輝工程實業有限公司新臺幣1,271,246元，及自民國114年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之2.5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告謝惠君即木塑實業社(下稱木塑實業社)、詠輝工程實業有限公司(下稱詠輝公司)分別向被告承攬位於「曲水左鎮露營區」之塑木工程、一期綠化工程，原告已於民國114年4月2日前完成被告指定之工作，被告同意於114年8月5日前給付原告木塑實業社、詠輝公司工程款新臺幣(下同)1,780,000元、1,271,246元，如未於約定日前付清，應自114年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之2.5計算利息，並於114年5月15日分別簽訂工程契約書(下合稱系爭工程契約)在案，惟被告迄未付款。爰依系爭工程契約請求被告給付木塑實業社1,780,000元、詠輝公司1,271,246元，及均自114年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之2.5計算之利息等語。並聲明：如主文第一項、第二項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張其向被告承攬「曲水左鎮露營區」之塑木工程、一期綠化工程，並約定被告應於114年8月5日前給付已完成工程之工程款，如未按期給付，願自114年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之2.5計算遲延利息，惟被告於上開期限屆至迄未付款等情，業經其提出工程契約書影本為證，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，視同對原告主張之事實自認，是本院綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第1項、第233條第1項亦有明定。經查，被告迄未給付原告木塑實業社1,780,000元及詠輝公司1,271,246元之工程款，已如前述，且兩造約定未付清之款項按週年利率百分之2.5計算遲延利息，是被告應自約定期日即114年8月5日起負遲延責任。從而，原告依系爭工程契約請求被告給付木塑實業社1,780,000元、詠輝公司1,271,246元，及均自114年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之2.5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第五庭 法 官 李姝蒓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 張鈞雅