臺灣臺南地方法院民事判決115年度建字第57號原 告 梁智楓訴訟代理人 鄭珮玟律師
伍亮儒律師被 告 施俊安上列當事人間請求返還溢領工程款事件，經本院於民國115年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,781,800元，及自民國115年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣22,443元由被告負擔，並應給付自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年6月26日承攬原告所有住宅之翻修工程（下稱系爭工程），約定工程總價新臺幣（下同）2,356,000元，完工日期為114年11月20日，如未如期完工，以工程總價百分之30計算違約金（下稱系爭工程契約）。嗣被告施工進度延宕，致系爭工程無法如期完工，兩造遂於115年1月23日合意終止系爭工程契約，並簽訂系爭工程契約終止協議書，約定被告應於115年1月30日前返還溢領工程款1,075,000元及酌減後之違約金345,000元，如被告未依約給付，則酌減違約金之優惠自動失效（下稱系爭終止工程協議書）。詎被告屆期仍未依約給付，原告爰依系爭工程契約、系爭終止工程協議書之法律關係，請求被告返還溢領工程款1,075,000元，及違約金706,800元【計算式：2,356,000元30％】，總計1,781,800元【計算式：返還工程款1,075,000元＋違約金706,800元】，並聲明：如主文第1項所示(見司促卷第5頁)。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭終止工程協議書、Line對話截圖等件為證（見司促卷第7至45頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀或證據資料爭執，是原告主張，應堪採信。從而，原告依系爭工程契約、系爭終止工程協議書之法律關係，請求被告給付1,781,800元，及自本件支付命令送達翌日即115年5月12日（見司促卷第55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
民事第二庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
書 記 官 洪培綺