臺灣臺南地方法院民事裁定115年度抗字第10號抗 告 人 王芬蘭即茯新商行相 對 人 興創有限合夥上列一人之法定代理人 中租雲端服務股份有限公司上列一人之法定代理人 陳鳳龍上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年12月11日本院114年度司票字第4234號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人持附表所示本票（下稱系爭本票）聲請裁定准予強制執行，經本院114年度司票字第4234號裁定（下稱原裁定）准予強制執行，惟抗告人每期繳費都會以Line訊息通知相對人之業務專員即訴外人張家源（下逕稱其名），然經張家源通知有2筆還款查無資料，在抗告人尚在查詢之際，即收到原裁定，顯不合理，且抗告人按張家源指示每月還款5萬元，至此始發現最後一筆尾款要繳納金額為新臺幣100萬元，相對人貸款流程顯有疑義等語，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。是以本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就該本票為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，抗告法院亦不得審酌關於實體事項之事由。
三、查：相對人主張其執有抗告人為發票人之系爭本票，屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票為證，抗告意旨所述貸款金額顯有疑義、每期均有按時繳納等情等情，核屬實體上之爭執，依前開說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人就此等實體上爭執事項，應另循訴訟程序解決，尚不得於本票裁定程序中爭執，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第二庭 法 官 王淑惠以上正本證明與原本無異。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 洪培綺附表：
編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 1 113年2月5日 250萬元 114年9月6日