臺灣臺南地方法院民事裁定115年度抗字第35號抗 告 人 翁敬相 對 人 林建亨上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國115年1月15日本院司法事務官所為114年度司拍字第547號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；其規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17亦有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否、金額如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年度台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：伊係遭詐騙集團假冒檢察官名義詐騙，陷於錯誤而受操控，因而於民國114年8月21日，就如附表所示不動產（下稱系爭不動產）為相對人辦理擔保債權總金額為新臺幣（下同）450萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），而相對人所稱之300萬元借款，扣除預扣利息、手續費、代書費等共51萬元後，伊實際未收到任何借款，足認系爭抵押權所擔保之債權並未發生，則基於抵押權之從屬性，該債權尚未成立，自無所謂清償期屆滿而為清償之情事，原裁定准許拍賣系爭不動產，顯有違誤。且抗告人簽署借據、設定抵押權係受詐騙、錯誤所致，伊已向相對人表示撤銷抵押權設定及借貸之意思表示，是系爭抵押權已自始失其效力，相對人聲請拍賣，實屬無據等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。
三、查本件相對人主張其對抗告人有原裁定所主張之債權，並經抗告人以系爭不動產為其設定最高限額抵押權，且經依法登記，而該債權已屆清償期且未受清償等情，有相對人所提出之土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、抵押借據、對保聲明書、系爭不動產之土地、建物登記第一類謄本為證，形式上已符合民法第873條第1項規定，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，依法即無不合。抗告人雖辯稱：相對人並未就交付借款一事予以證明，兩造間消費借貸關係並未成立，當無債權已屆清償期之情形，縱認兩造消費借貸契約及抵押權設定有效成立，然係經詐欺及錯誤所致，亦均經其撤銷而無效云云。然抗告人前揭所辯，顯係就實體法上之法律關係存否有所爭執，是揆諸前揭法條及最高法院判決意旨，自應由抗告人就爭執事項，另行提起民事訴訟以求解決，非屬非訟法院所得審究。則抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
民事第四庭 法 官 劉秀君以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定正本後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提起再抗告，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 陳玉芬附表（土地）： 編號 土地坐落 面積 權利 範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 001 臺南市 北區 正興 679 64.00 全部附表（建物）︰ 編號 建 號 建物門牌 基地坐落 建築式樣 主要建築 材料及 房屋層數 建物面積 權利 範圍 一 層 二 層 合 計 面 積 單 位 001 345 臺南市○區○○路○段000巷0弄00號 臺南市○區○○段000地號 2層 加強磚造 住家用 37.35 40.33 77.68 平方公尺 全部