臺灣臺南地方法院民事裁定115年度抗字第43號抗 告 人 珺欣農業股份有限公司即珺欣農業有限公司兼法定代理人 陳筑均抗 告 人 陳全江
顏靖凱相 對 人 中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍代 理 人 邱龍彬上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國115年1月28日本院司法事務官所為115年度司票字第386號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：本件本票係基於雙方長期租賃、融資及履約往來關係所簽發，實際債權金額、利息計算方式、違約責任及清償順序，均仍有重大爭議，並非單純、無爭議之金錢債權，相關債務清償方式、期程及擔保安排，現仍由抗告人持續與相對人協商，並非惡意拒絕清償，若於協商尚未完成前，即對抗告人名下不動產進行拍賣處分，將造成抗告人營運基礎全面崩解，完全喪失後續清償能力，反不利於相對人債權之實現，並將造成難以回復之重大損害，另強制執行標的涉及抗告人核心不動產資產，此為抗告人營運及維持基本信用之重要基礎，在兩造債權尚有爭議、協商仍在進行之情況下，如於抗告程序未終結前，即予拍賣，顯屬過度侵害，違反比例原則及誠信原則，並將使抗告人遭受無法回復之損害，縱日後抗告有理由，亦難以回復原狀，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨可資參照。
三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發如原裁定附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書及通知義務，經屆期提示，尚餘新臺幣（下同）2,697萬元未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，而依系爭本票之記載形式上觀察，已具備本票有效要件；抗告意旨所陳內容縱然屬實，亦僅屬票據原因關係之抗辯，為實體上之爭執，如抗告人就票據債務之存否有所爭執，應由抗告人參照前開最高法院裁判意旨，另行提起確認訴訟，以資解決，非本院於本件非訟程序中所得審究，是原審准予系爭本票強制執行之裁定，並無違誤，抗告人執前揭理由提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。經核本件非訟事件程序費用為抗告費用1,500元，本件抗告無理由，應由抗告人負擔，爰裁定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第二庭 法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 黃心瑋