臺灣臺南地方法院民事裁定115年度抗字第53號抗 告 人 巨森家居企業有限公司法定代理人 黃麗敏抗 告 人 吳冠賢
未來空間設計室內裝修有限公司（即未來建築開發有限公司）
森硯室內裝修設計工程有限公司兼 上二人法定代理人 林子晴相 對 人 中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍代 理 人 鄒慶龍上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國115年1月16日本院115年度司票字第243號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣1500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人巨森家居企業有限公司（巨森公司）於民國113年9月9日與相對人簽訂定型化買賣契約，約定以總價新臺幣（下同）2147萬5000元，向相對人購買輕隔間骨架30萬公斤，並約定自113年9月10日起至118年9月25日止，分60期清償價款，相對人為確保其債權履行，要求巨森公司邀請抗告人未來空間設計室內裝修有限公司（即未來建築開發有限公司，下稱未來公司）、森硯室內裝修設計工程有限公司、 林子晴、吳冠賢、第三人黃麗敏、郭宗達擔任連帶保證人，並共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），惟簽約過程中，相對人僅要求抗告人於「立書人」欄位之連帶保證人處簽名蓋章，並未就該定型化契約條款逐條說明其內容與法律效果，致抗告人對於該定型化買賣契約第3條第5款之重要內容並不知情，相對人於締約時亦均未經任何說明或提醒。然相對人因連帶保證人郭宗達死亡而主張加速到期，顯非行政院公平交易委員會對於金融業經營行為之規範說明第5點第3款所示容許之事由，且相對人於締約時，亦未以任何醒目方式揭示該條款內容，致抗告人於締約時無從知悉其法律效果，上開條款顯已違反民法第247條之1第2、3款規定無效，抗告人自得爰依票據法第13條本文之反面解釋，主張系爭本票所擔保債權尚未屆清償期，相對人不得持系爭本票向抗告人請求票款，爰於抗告期間內，提起本件抗告等語。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，因屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請本院裁定准予強制執行等情，有本票1紙在卷可證。次查，本票裁定強制執行係屬非訟事件，揆諸前揭說明，法院僅得審查本票應記載事項等形式要件是否具備，至於票據債務之存否等實體爭執，均非原裁定或抗告法院得予審查。是原裁定依系爭本票形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而裁定准許，於法自無不合。抗告意旨所述，兩造間就上開型化買賣契約第3條第5款違反民法第247條之1第2、3款規定無效、系爭本票所擔保債權是否已屆清償期等，均核屬實體法律關係之爭執，依首揭裁判意旨所示，本院無審查之權限，應由抗告人另行起訴，以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
民事第四庭 法 官 劉佳龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證明書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 陳家蓁附表：
編號 發票日 票面金額 票面金額 到期日 （新臺幣） （新臺幣） 001 113年9月9日 2147萬5000元 1775萬元 115年1月5日