臺灣臺南地方法院民事裁定115年度消債更字第141號債 務 人 余洺耀即余智翔上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人余洺耀即余智翔自民國115年6月2日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人余洺耀即余智翔前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約及罰鍰等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)2,216,563元，因無法清償債務，乃於民國114年12月間向本院聲請前置調解，因無力負擔調解方案而於115年2月26日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約及罰鍰等，
致積欠無擔保債務合計2,216,563元，前即因無法清償債務，而於114年12月間向本院聲請前置調解，因無力負擔調解方案而於115年2月26日調解不成立等情，有114年12月19日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告書、調解不成立證明書等件在卷可稽(見調解卷第35-41、59-77、190頁)，堪信為真實。
㈡聲請人前所經營之○○○○○○○○因擅自歇業經主管機關於114年10
月29日廢止公司登記，112年平均每月營業額98,309元，有財政部南區國稅局新化稽徵所115年4月15日函、○○○○○○○○112年度損益及稅額計算表為證（本院卷第273、281頁），足見聲請人之營業額平均每月未逾200,000元，核屬消債條例所定5年內從事小規模營業活動之消費者。
㈢聲請人現任職於○○○○○○○○○○○○○○○○(下稱○○○○)擔任解櫃車機
具操作員，每月平均收入4萬多元，名下無財產，112、113年申報所得分別為26,400元、0元，勞工保險投保於○○○○(投保薪資45,800元)等情，有勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資單、在職證明、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、台南市政府社會局115年4月28日函(見本院卷第39-43、135-141、161-171、313頁)。則以其投保薪資45,800元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈣至支出部分，聲請人主張為獨子，扶養父親及一名未成年子
女。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親名下無財產，112年、113年無申報所得，每月領有中低老人生活津貼8,329元。聲請人之女名下無財產，112年、113年無申報所得，有114年12月19日調解聲請狀所附戶籍謄本、115年4月30日補正狀所附親屬系統表、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局115年4月28日函等附卷可證【見調解卷第55-57頁、本院卷第143-157、173、313頁】。聲請人父親撫養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市115年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元為標準，聲請人每月應支出之扶養費應以10,289元(18,618元-8,329元)為度，聲請人就此主張支出15,000元，高於上開標準，且未釋明有較高支出之必要性，則應以上開標準列計。未成年女兒扶養費用部分，與其前配偶平均分擔後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,309元為度【計算式：(18,618元÷2)＝9,309元】，聲請人就此主張支出8,000元，低於上開標準，應屬可採。至聲請人主張個人日常生活必要費用為18,618元(見本院卷第13頁)，核與法定標準相符，聲請人主張每月個人必要生活費為18,618元，應屬可採。㈤綜上所述，以聲請人現每月之收入42,315元為其償債能力基
準，扣除其個人必要生活費18,618元、父親扶養費10,289元及未成年女兒扶養費8,000元後尚餘8,893元，聲請人目前負債總額為2,216,563元，以上開餘額按月攤還結果，約20年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
消債法庭 法 官 李姝蒓以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於115年6月2日下午5時公告。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 張鈞雅