臺灣臺南地方法院民事裁定115年度消債更字第279號聲 請 人即 債務 人 昌牧牧即昌忠勇代 理 人 陳玫儒律師(法扶律師)上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文債務人昌牧牧即昌忠勇自民國115年10月14日16時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊已知積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）3,811,173元，有不能清償債務之情事，前向本院聲請消費者債務清理前置調解，惟伊每月收入僅19,000元，扣除必要生活費16,500元，僅餘2,500元可供清償債務，無法負擔最大債權所提之清償方案，以致調解不成立。又伊僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)，聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。
三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，業據其提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證(見調解卷)，並有本院民事紀錄科查詢表及前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第33頁、第55至73頁）。而聲請人於民國115年3月10日依消債條例第151條第1項規定向本院聲請調解，經本院以115年度南司消債調字第170號受理在案，惟調解並未成立等情，有調解不成立證明書在卷可參（見調解卷）。又聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權(如附表所示，違約金、費用不計)，合計2,683,977元，尚未逾1,200萬元。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。
四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下：
(一)聲請人之收入及財產狀況：聲請人主張其62年次，任職於○○○○○○有限公司擔任外場工作人員，每月平均收入約19,000元等情，業據其提出112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、在職證明書及薪資袋為證（見調解卷、本院卷第47至49頁、第113至119頁）。另聲請人名下有存款150元及○○人壽保險解約金37,084元，亦有全國財產稅總額歸戶財產查詢清單、存摺影本及○○人壽保險單保單現金價值證明書在卷可稽（見調解卷、本院卷第103至109頁、第143頁）。又聲請人每月另受配偶扶養6,000元，有其115年7月18日陳報狀在卷可參（見本院卷第93頁）。惟聲請人自陳其於107年至109年間，因須照顧臥病在床之配偶父母，始選擇任職於○○○○○○有限公司，從事工時較具彈性之工作，嗣於112年再度至該公司任職迄今。然聲請人之配偶父母現均已過世，已無須再負擔照顧之責，且聲請人目前仍持續工作，復未提出其罹患重大疾病、領有身心障礙證明或有其他影響勞動能力之相關事證，尚難認其有不能從事全時工作之情形。是審酌聲請人之工作情形及勞動能力，應認其仍具有謀得相當於我國115年度每月最低工資29,500元收入之能力。是本院認以每月收入29,500元，並參酌上開財產狀況，作為核算聲請人目前償債能力之基礎，較為適當。
(二)債務人必要支出狀況：按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。查聲請人主張其現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本為證（見調解卷）。又臺南市政府所公告之115年度臺南市最低生活費每人每月為15,515元，則債務人陳稱其個人每月必要生活支出16,500元未逾上開最低生活費15,515元之
1.2倍即18,618元，應堪採認。
(三)基上，聲請人每月可處分所得29,500元，扣除其每月個人必要支出16,500元，尚餘13,000元，固足以清償中國信託商業銀行股份有限公司就其債權提出之分50期、0%利率、每月清償6,680元之方案(見本院卷第219頁)，惟其餘債權人均未提出分期還款方案，聲請人尚須同時負擔其餘債務，自難認得以其目前之收入及財產狀況一次或於短期內清償全部債務。又聲請人現積欠之債務本金及利息合計2,683,977元，業如前述，縱以其每月收支餘額13,000元全數用於清償上開債務，且不計入日後繼續衍生之利息，仍須約17年始能清償完畢【計算式：2,683,977元÷13,000元÷12月≒17.21年】，遠逾消費者債務清理條例第53條第2項第3款所定更生方案原則上6年、例外得延長至8年之履行期限，顯非短期內所能清償。
復參酌聲請人現有財產價值與其所負債務總額相較，差距甚鉅，益徵其現有資力不足以清償所負債務。是衡酌聲請人上開收入、財產狀況及所負債務金額，足認聲請人確有不能清償債務之情事。
五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務在1,200萬元以下，其曾向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件既經本院裁定開始更生程序，併依前開規定，命司法事務官進行更生程序，爰裁定如主文所示中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
消債法庭法 官 俞亦軒以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
本裁定已於民國115年10月14日16時公告。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書 記 官 林芳聿附表：(新臺幣)編號 債權人 本金 利息 證物頁數 1 華南商業銀行股份有限公司 27,369元 97,377元 本院卷第187頁 (債權人陳報) 2 台中商業銀行股份有限公司 201,022元 681,343元 本院卷第215頁 (債權人陳報) 3 中國信託商業銀行股份有限公司 16,441元 59,268元 本院卷第217頁 (債權人陳報) 57,815元 193,039元 4 元大商業銀行股份有限公司 107,129元 354,321元 本院卷第238頁 (債權人陳報) 5 臺灣土地銀行股份有限公司 29,924元 80,644元 本院卷第81頁 (債權人陳報) 6 富邦資產管理股份有限公司 98,660元 345,891元 本院卷第201頁 (債權人陳報) 7 萬榮行銷股份有限公司 333,734元 本院卷第153頁 (債權人陳報) 合計2,683,977元 備註:債權人陳報債權數額部分係結算至115年7月15日止。