臺灣臺南地方法院民事裁定115年度消債更字第201號聲 請 人即 債務人 徐勝荃即徐聖翔代 理 人 宋錦武律師（法律扶助律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。又更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行。債權人聲請對債務人為強制執行時，法院得依債務人之聲請裁定開始清算程序。更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾2年。債務人有第1項履行困難情形者，法院得依其聲請裁定開始清算程序。消債條例第74條第1項本文、第2項、第75條第1項、第5項分別亦有明文。再法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產後，債務人即應依該程序清理債務，若復聲請更生或清算，即無保護之必要，法院應駁回之，以合理分配司法資源。消債條例施行細則第7條第2項亦有明定。是在更生方案認可裁定確定後，債務人如無其他新生債務，而仍以相同事由、相同債權聲請更生者，即無保護必要，法院應依消債條例第8條規定裁定駁回之。債務人以有新生債務而聲請更生者，法院應調查其不履行前經認可確定之更生方案，有否可歸責於己之事由。如有，應依消債條例第46條第2款規定，裁定駁回其更生之聲請。如無，尚非不得再次聲請更生【民國103年第9期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第3號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照】。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣（下同）946,835元，為清理債務，依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）為調解，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。
三、經查：
（一）聲請人前向本院聲請更生，經本院以108年度消債更字第321號裁定開始更生程序（下稱108年更生程序），嗣經本院司法事務官以109年度司執消債更字第50號裁定認可聲請人提出以每1個月為1期，為期6年（共72期），每期清償6,146元之更生方案確定等情，業經本院調閱上開消債事件卷宗核閱無誤，是依首揭規定及說明，本件聲請人得否再次聲請更生，應審究聲請人於本件聲請是否有新生債務及不可歸責於己之事由，致未履行前揭更生方案之情事而定。
（二）聲請人於108年更生程序所列債權人為勝天然資產管理有限公司、台新銀行、東元資融股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、智感國際顧問有限公司，而聲請人於115年6月22日具狀陳報本件新增債務為積欠中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）、馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚公司）之債務，惟依馨琳揚公司、中國信託銀行陳報之債權內容觀之（消債更卷第121至128、209至229頁），聲請人積欠馨琳揚公司、中國信託銀行之債務均係發生於上開更生方案認可裁定確定前，聲請人於本院訊問時並陳稱中國信託銀行是91、92年就產生的債務，馨琳揚公司應該是第一次辦理更生之前就發生了等語（消債更卷第321頁），堪認聲請人積欠馨琳揚公司、中國信託銀行之債務均非新生債務，聲請人既經本院裁定開始更生並認可更生方案，即應利用該程序清理其債務。如聲請人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得依消債條例第75條規定聲請法院裁定延長期履行期限或開始清算程序，如經債權人以認可裁定為執行名義而強制執行者，聲請人亦得依消債條例第74條第2項規定聲請法院開始清算程序，故聲請人於108年更生程序開始後，以其無法負擔更生方案為由，再向本院聲請本件更生，依首揭規定及說明，應認聲請人為重複聲請，並無權利保護之必要。
四、綜上所述，聲請人前已聲請更生程序，並經裁定認可更生方案，惟嗣後並無新生債務，聲請人係以相同事由、相同債權再次聲請更生，堪認其聲請並無權利保護必要，本院自應依消債條例第8條本文之規定，裁定駁回聲請人本件更生之聲請。
五、爰依消債條例第8條本文、第15條，消債條例施行細則第7條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣１,500 元（須附具繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 康紀媛