臺灣臺南地方法院民事裁定115年度消債更字第341號債 務 人 汪淑秋代 理 人 王俊怡(法扶律師)上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人汪淑秋自民國115年10月13日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人汪淑秋前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)6,354,443元，因無法清償債務，乃於民國115年5月間向本院聲請前置調解，因無力負擔調解方案而於115年7月7日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠
無擔保債務合計6,354,443元，前即因無法清償債務，而於115年5月間向本院聲請前置調解，因無力負擔調解方案而於115年7月7日調解不成立等情，有115年7月23日更生聲請狀所附債權人清冊、115年5月15日前置調解聲請狀所附財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告書、調解不成立證明書等件在卷可稽(見調解卷第37-53頁、本院卷第21、29-34頁)，堪信為真實。
㈡聲請人現為哆哆早餐店臨時工，每月收入約3,000元，尚需仰
賴配偶資助必要生活支出及扶養費用，名下有富邦人壽保單價值準備金556,198元、新光人壽保單價值準備金852,866元，113、114年無申報所得，勞工保險投保於大台南檳榔包裝加工業職業工會(勞保投保級距：38,200元)，有115年5月15日前置調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入聲明切結書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局投保資料表、115年4月10日富邦人壽保險股份有限公司保價金查詢資料、115年4月15日新光人壽保險股份有限公司保單價值準備金證明(見調解卷第21-22、55、59-67、147、149、151頁、本院卷第49-55頁)。以其每月收入3,000元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張與三名手足共同扶養父親及母親，
每月支出父親及母親扶養費各2,000元。查聲請人之父親每月領有國民年金5,178元，名下有一部93年汽車，113、114年無申報所得，查聲請人之母親名下無財產，113、114年無申報所得，有115年5月15日前置調解聲請狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、115年9月29日民事陳報狀所附臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單等附卷可證(見調解卷第153頁、本院卷第57-71、91-97頁)。父親扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市115年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元為標準，父親扶養費用與3名手足分擔後，聲請人每月應支出之父親扶養費應以3,360元為度【計算式：(18,618元－5,178元)÷4＝3,360元】，聲請人就此主張支出2,000元，低於上開核算數額，應屬可採。母親扶養費用與3名手足分擔後，聲請人每月應支出之母親扶養費應以4,655元為度【計算式：18,618元÷4＝4,655元】，聲請人就此主張支出2,000元，低於上開核算數額，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市115年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人日常生活必要費用為18,618元(見調解卷第25頁)，核與法定標準相符，應屬可採。㈣從而，以聲請人現每月之收入3,000元為其償債能力基準，扣
除其個人必要生活費18,618元、父母親扶養費4,000元，聲請人目前負債總額為6,354,443元，扣除保單價值準備金1,409,064元後，顯無法清償聲請人目前無擔保債務6,354,443元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
消債法庭 法 官 李姝蒓以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 本裁定已於115年10月13日下午5時公告。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
書記官 林佩諭