臺灣臺南地方法院民事裁定115年度消債更字第3號債 務 人 陸舒糖即陸亞蘭代 理 人 黃蘭英律師(法扶律師)上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人陸舒糖即陸亞蘭自民國115年4月30日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陸舒糖即陸亞蘭前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)1,466,342元，因無法清償債務，乃於民國114年11月間向本院聲請前置調解，因無力負擔調解方案而於114年12月19日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠
無擔保債務合計1,466,342元，前即因無法清償債務，而於114年11月間向本院聲請前置調解，因無力負擔調解方案而於115年1月20日調解不成立等情，有114年11月28日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告書、調解不成立證明書等件在卷可稽(見調解卷第17、19-24、75頁)，堪信為真實。
㈡聲請人前經營之○○○○○○○已於113年1月25日註銷，平均每月營
業額19,804元，有聲請人提出○○○○○○○之110、111、112、113年度財政部南區國稅局營業稅查定課徵銷售額證明、營業稅稅籍證明、財政部南區國稅局新化稽徵所115年1月29日為證（本院卷第83-91、93頁），足見聲請人之營業額平均每月未逾200,000元，核屬消債條例所定5年內從事小規模營業活動之消費者。
㈢聲請人擔任○○○，每月平均收入40,000元，名下有36筆投資財
產(財產總額:1296.4元)，112年、113年申報財產皆為24,036元，112、113年申報所得分別為108,876元、252,648元，勞工保險投保於○○○○○○○○○○○○等情，有114年11月28日前置調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、台南市政府社會局115年2月13日函(見調解卷第15、29頁、本院卷第63、73-81、101頁、本院卷(一)第2-136頁)。則以其自陳每月收入40,000元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈣至支出部分，聲請人主張扶養母親及二名子女。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。
查聲請人母親，名下有2筆財產(財產總額:3,848,794元)，112年申報所得為23,462元、113年無申報所得，每月領有長照補助12,000元及身心障礙補助5,437元，依其財產狀況應無受聲請人扶養之必要。聲請人之子名下有投資534筆(財產總額:25,296元)，112年申報所得為2,099元、113年申報所得為3,149元；聲請人之女名下有投資533筆(財產總額:5,240元)，112年申報所得為612元、113年申報所得為588元，有115年2月4日民事陳報狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局115年2月13日函等附卷可證【見本院卷第61-71、101頁，本院卷(一)第137-14
0、141-230頁，本院卷(二)第2-178頁】。子女扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市115年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元為標準，二名子女扶養費用與其配偶平均分擔後，聲請人每月應支出之二名子女扶養費應以18,618元為度【計算式：(18,618元÷2)×2＝18,618元】，聲請人就此主張支出18,866元，高於上開核算數額，應以18,618元列計。至聲請人主張個人日常生活必要費用為18,618元(見本院卷第13頁)，核與法定標準相符，聲請人主張每月個人必要生活費為18,618元，應屬可採。
㈤綜上所述，以聲請人現每月之收入40,000元為其償債能力基
準，扣除其個人必要生活費18,618元、二名子女扶養費18,618元後尚餘2,764元，聲請人目前負債總額為1,466,342元，扣除36筆投資財產1,296元後，債務餘額為1,465,053元，以上開餘額按月攤還結果，約49年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
消債法庭 法 官 李姝蒓以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於115年4月30日下午5時公告。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 張鈞雅