臺灣臺南地方法院民事裁定115年度消債更字第69號聲 請 人即 債務人 蔡孟蓁代 理 人 楊鵬遠律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１自民國115年4月9日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為624,294元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國114年12月間聲請與最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）進行前置調解，台北富邦銀行提供分180期、週年利率10%、每期（月）償還6,320元之還款方案，惟聲請人現任職○○○○○○股份有限公司（下稱○○○○），平均每月薪資約15,197元，扣除每月生活必要費用18,618元、聲請人之子女即訴外人郭○○、郭○○、郭○○、郭○○之扶養費用各6,859元、6,859元、7,284元、9,309元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。
三、經查：㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優
先權之債務總額約為660,550元，未逾12,000,000元，且已於114年12月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112及113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保（就保、災保）被保險人投保資料表、本院臺南簡易庭調解不成立證明書附卷可稽（見南司消債調卷第25頁至第35頁、第43頁至第44頁、第93頁，本院卷第167頁至第175頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。
㈡聲請人主張其任職○○○○，平均每月薪資約15,197元，除每月
領有租金補助8,000元、低收入戶補助1,000元外，未領取其他政府之津貼或補助，有聲請人所有帳戶存摺封面及內頁影本為證（見本院卷第119頁至第145頁），並有本院依職權函詢之臺南市政府社會局115年2月12日南市社助字第1150261736號函、本院依職權查調之低收入戶、中低收入戶受補助人資料查詢存卷可考（見本院卷第73頁、第119頁至第145頁、第185頁至第197頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為24,197元【計算式：15,197元＋8,000元＋1,000元＝24,197元】，並以此金額作為償債能力之計算基礎。
㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算之，即為18,618元，故聲請人自陳每月生活必要費用18,618元，應屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子女郭○○、郭○○、郭○○、郭○○分別為99、100、103、109年生，名下均無財產，郭○○每月領取低收入戶補助1,000元、低收兒童生活補助3,008元、基督教芥菜種會補助1,500元、台南家扶補助3,400元，共計8,908元；郭○○每月領取低收入戶補助1,000元、低收兒童生活補助3,008元、基督教芥菜種會補助1,500元、台南家扶補助3,400元，共計8,908元；郭○○每月領取低收入戶補助1,000元、低收兒童生活補助3,008元、基督教芥菜種會補助1,500元、台南家扶補助2,550元，共計8,058元；郭○○每月領取低收入戶補助1,000元、低收兒童生活補助3,008元，共計4,008元，有聲請人提出之戶籍謄本、郭○○、郭○○、郭○○、郭○○所有帳戶存摺封面及內頁影本、本院依職權查調之郭○○、郭○○、郭○○、郭○○112、113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶、中低收入戶受補助人資料查詢、臺南市政府社會局前揭函在卷可憑（見南司消債調卷第45頁至第47頁，本院卷第41頁至第73頁、第81頁至第103頁、第199頁至第261頁），應認郭○○、郭○○、郭○○、郭○○未成年，均有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，故依前述每人每月18,618元之生活費標準，由聲請人與配偶共同支出郭○○、郭○○、郭○○、郭○○之生活費，聲請人每月扶養郭○○、郭○○、郭○○、郭○○之費用，應各以4,855元【計算式：（18,618元－8,908元）2人＝4,855元】、4,855元【計算式：（18,618元－8,908元）2人＝4,855元】、5,280元【計算式：（18,618元－8,058元）2人＝5,280元】、7,305元【計算式：（18,618元－4,008元）2人＝7,305元】為上限，聲請人自陳每月支出郭○○、郭○○、郭○○、郭○○扶養費用分別為6,859元、6,859元、7,284元、9,309元，逾上開標準部分，尚難採信；是認聲請人每月必要生活支出為40,913元【計算式：18,618元＋4,855元＋4,855元＋5,280元＋7,305元＝40,913元】。
㈣聲請人曾於114年12月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金
融機構台北富邦銀行進行前置調解，台北富邦銀行提供提供分180期、週年利率10%、每期（月）償還6,320元之還款方案乙節，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭114年度南司消債調字第1054號卷宗核閱屬實，惟以聲請人每月所得24,179元，扣除每月必要生活支出40,913元，已無餘額，實已不足清償上開還款方案，遑論聲請人另有非金融機構債務。又聲請人名下無財產，壽險部分富邦人壽之保單價值準備金為0元，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽保單價值準備金一覽表在卷可佐（見南司消債調卷第31頁、本院卷第149頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有法院前案紀錄表、消債事件查詢結果在卷可憑（見本院卷第13頁至第15頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
消債法庭法 官 王鍾湄以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國115年4月9日下午5時公告。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 蘇冠杰