臺灣臺南地方法院民事裁定115年度消債更字第6號聲 請 人即債務 人 黃淑靜代 理 人 莊信泰律師(法扶律師)上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１自民國115年3月25日下午16時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊已知積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）3,324,109元，有不能清償債務之情事，曾於民國95年5月間與最大債權金融機構台新商業銀行協商，成立分120期、月繳16,191元之還款方案，惟因伊當時以卡養卡過生活，且需專職在家照顧小孩，以致伊無法履行協商還款條件而於96年2月間毀諾。然伊現任職於○○食品行，每月平均收入約26,600元，且子女均已成年，生活負擔已較以往減輕，請求鈞院斟酌其目前經濟狀況，給予伊清理債務之機會，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)，聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。又消債條例係於民國96年6月8日制定，同年7月11日公布，於消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商（下稱95協商），依消債條例第151條第9項規定，準用上開同條第7項規定，亦即，於95協商成立後，應受不得聲請更生或清算之限制，而其如因不可歸責於已之事由，致履行顯有重大困難，依同項但書規定，即得聲請更生，毋庸再行協商程序（司法院民事廳99年第5期民事業務研究會第51號研審意見參照）。
三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證(見本院卷第43至49頁)，並有本院民事紀錄科查詢表在卷足憑（見本院卷第79至111頁）。又聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權(如附表編號1至8所示，違約金、費用不計)，合計7,818,098元，尚未逾1,200萬元。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，應堪認定。
四、本件聲請人毀諾後復聲請更生，依前開說明，本院應先審酌聲請人毀諾乙節，有無不可歸責於己之事由，致履行困難；如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下：
(一)聲請人毀諾有無不可歸責於己致履行困難之事由：
1.按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人。
2.本件聲請人前與當時最大債權金融機構台新商業銀行達成債務協商，還款方案為分120期，年利率0%，每月繳款16,191元，惟聲請人已於96年2月間毀諾，有台北富邦商業銀行115年3月1日民事陳報狀附卷可參(見本院卷第193至194頁)。而聲請人自陳95年間因無力負擔托兒所費用，在家親帶年僅5歲、3歲之子女，兼職做手工一個月收入約4,000元等語，有戶籍謄本在卷可參(見本院卷第173頁)，爰以此作為聲請人毀諾當時償債能力之基礎。且參酌聲請人於96年毀諾時之戶籍設於臺南市，依衛生福利部公告96年度臺灣省每人每月最低生活費9,509元之1.2倍計算，聲請人於96年間毀諾時之每月個人必要生活費用即應以11,411元(計算式：9,509×1.2＝11,411)為認定基準。則以聲請人毀諾時之薪資收入，扣除上開最低生活費標準11,411元後，已無餘額。又聲請人長女尹○○為00年0月生，長男尹○○為00年0月生，於毀諾時均尚未成年，有戶籍謄本(現戶全戶)在卷可佐(見本院卷第173頁)，堪認其有受聲請人扶養之必要，且參酌消債條例第64條之2第2項、民法第1115條第1項、第3項規定，應由聲請人與其配偶平均負擔子女之扶養費，是依上計算之每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人對子女應負擔之扶養費為11,411元【計算式：11,411÷2×2】，已有不敷支應最大債權金融機構還款方案之情形。從而，聲請人主張其毀諾係因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，堪予採信。
(二)聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：
1.聲請人之收入及財產狀況：聲請人主張其現任職於○○食品行，每日工作7小時，每月平均出勤20日，按時薪190元計算，每月薪資約為26,600元等語，業據其提出勞保被保險人投保資料表、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及薪資單為證(見本院卷第43至4
5、49至50、第143至147頁)。又聲請人名下僅有存款餘額246元，別無其他財產，有全國財產稅總額歸戶財產查詢清單（見本院卷第47頁）在卷可憑。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為26,600元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。
2.聲請人之必要支出:按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。查聲請人主張其現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本為證（(見本院卷第173頁)，又臺南市政府所公告之114年度臺南市最低生活費每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元計算，則聲請人陳稱其個人每月必要生活支出為18,618元，核與維持基本生活所必要無違，應堪採認。
3.聲請人扶養費之支出：
(1)按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1115條第1項第1款、第3項及第1117條定有明文。
(2)聲請人主張扶養其父親黃○○部分:經查，黃○○僅有存款4,406元、69年份之汽車一輛，有全國財產稅總額歸戶財產查詢清單（見本院卷第167頁）在卷可憑，堪認黃○○現有財產不足以供其維持生活必要支出，而有受聲請人扶養之權利及必要。而其生活費標準，應以臺南市政府公告之115年度臺南市每人每月最低生活費用15,515元之1.2倍即18,618元為限。又依法對黃○○負扶養義務者，除聲請人外，尚有黃○○之女黃○○、黃○○，有聲請人提出之親屬系統表附卷可憑（見本院卷第130頁），是聲請人每月扶養其父黃○○之扶養費應以6,206元為限【計算式：18618×1/3＝6,206元，元以下四捨五入】。聲請人主張每月需負擔父黃○○之扶養費用3,500元，未逾上開數額，應可採信。
4.基上，聲請人每月收入26,600元，扣除其每月個人必要支出18,618元與扶養父親費用3,500元後，僅餘4,482元，顯無法負擔中國信託商業銀行股份有限公司就其債權2,624,755元，所提之分180期、0%利率、每月清償14,132元之方案(見本院卷第215頁)，且其餘債權人均未提出分期還款方案，聲請人自難以一次清償完畢。又聲請人現積欠之本金及利息債務共7,818,089元(如附表所示)，以聲請人每月結餘4,482元返還上開債務計算，需約146年始可更生完畢(亦即：7,818,098元÷4,482元÷12月=145.3年)，已較消債條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，並非短期內得全數清償完畢，且聲請人之現有財產，與其上開積欠債務金額相較，亦屬懸殊。是衡酌聲請人上開收入、財產狀況及所負債務金額，足認聲請人確有不能清償債務之情事。
五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務在1,200萬元以下，其曾向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件既經本院裁定開始更生程序，併依前開規定，命司法事務官進行更生程序，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
消債法庭法 官 俞亦軒以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
本裁定已於民國115年3月25日16時公告。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書 記 官 鄭伊汝附表:無擔保債權(新臺幣)編號 債權人 本金 利息 證物頁數 1 台新國際商業銀行股份有限公司 1,607,990元 本院卷第181頁 (債權人陳報) 1,118,827元 2 凱基商業銀行股份有限公司 47,092元 152,512元 本院卷第183頁 (債權人陳報) 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 184,167元 555,465元 本院卷第189頁 (債權人陳報) 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 72,647元 204,947元 本院卷第193頁 (債權人陳報) 5 安泰商業銀行股份有限公司 318,341元 719,119元 本院卷第201、203頁 (債權人陳報) 6 中國信託商業銀行股份有限公司 522,228元 1,662,116元 本院卷第213頁 (債權人陳報) 93,195元 285,047元 7 金陽信資產管理股份有限公司 65,759元 208,646元 本院卷第205、209頁 (債權人陳報) 合計7,818,098元 備註:債權人陳報債權數額部分係結算至115年1月31日止。