臺灣臺南地方法院民事裁定115年度消債更字第99號聲 請 人即 債務人 穆頤真代 理 人 歐陽誠鴻律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為3,839,412元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國114年12月間聲請與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）進行前置調解，惟調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。
三、經查：㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優
先權之債務總額約3,528,488元，未逾1,200萬元，且已於114年12月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。
㈡聲請人主張其前擔任星和診所美容師，嗣於114年11月轉職至
馥也美學診所，業據其提出勞工保險投保資料、玉山商業銀行股份有限公司及中國信託銀行交易明細附卷可稽（見調解卷第75至80頁、本院卷第129至233頁），依此可知聲請人自113年2月起至115年1月止所領取之薪資合計為3,026,613元（計算式：45,417元＋38,000元＋149,658元＋3,197元＋23,160元＋43,350元＋106,959元＋29,586元＋2,141元＋42,890元＋62,196元＋4,576元＋47,411元＋72,660元＋5,559元＋38,308元＋41,518元＋78,121元＋32,911元＋3,791元＋43,642元＋21,106元＋4,517元＋49,888元＋44,106元＋42,880元＋3,586元＋18,345元＋42,890元＋3,571元＋61,453元＋37,559元＋42,890元＋3,689元＋38,249元＋33,623元＋44,387元＋111,869元＋46,244元＋42,890元＋3,637元＋100,959元＋59,329元＋43,423元＋35,682元＋4,070元＋76,414元＋39,900元＋42,408元＋36,517元＋82,762元＋3,820元＋42,691元＋46,463元＋32,814元＋43,152元＋46,915元＋34,265元＋44,796元＋27,902元＋37,914元＋3,205元＋44,594元＋25,884元＋49,359元＋5,472元＋44,793元＋11,804元＋18,632元＋44,451元＋89,173元＋21,609元＋70,694元＋1,060元＋110元＋3,172元＋35,000元＋35,000元＋33,975元＝3,026,613元），平均每月收入約為126,109元（計算式：3,026,613元24月＝126,109元，元以下四捨五入）。又聲請人名下有汽機車各1輛、新光人壽台鑫金讚利率變動型終身保險保單價值準備金58,646元，此外未領有其他勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，有聲請人提出聲請之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局112至113年度綜合所得稅各類所得資料清單，及本院依職權函詢之臺南市政府社會局115年3月17日南市社助字第1150374069號函、臺南市政府都市發展局115年3月20日南市都住字第1150374830號函存卷可考。聲請人雖稱其因原工作之工時太長、工作量太大而轉職，現每月薪資僅35,000元，然聲請人積欠債務後，每月既有約126,109元之工作能力，衡諸其為00年00月間出生，現年31歲，倘不因個人主觀因素離職，願意積極工作，當可加速清償其所積欠之債務，故本院認應以126,109元評估其償債能力，方為合理，且對債權人而言，始屬公平。㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。是依臺南市政府公告114年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算，聲請人每月必要生活費用及應負擔扶養費用額，應以18,618元為認定基準（計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元），則聲請人主張其每月生活必要費用應以18,618元為上限，逾此範圍則不可採。另聲請人陳報其尚需扶養父親穆建州、母親江碧娥每月之扶養費用各5,000元，惟本院審酌穆建州係00年0月間出生、江碧娥係00年0月間出生，年紀為58至59歲，客觀上仍屬具有正常工作能力之人，且聲請人並未提出證據釋明其等確有難以謀生之困境，實難認有賴聲請人扶養維生之必要。至於聲請人自行基於子女情誼而給付生活費之支出，不應轉嫁由債權人承擔，故本院認聲請人所主張父母之扶養費，不應列入聲請人必要支出之範圍內。㈣再以聲請人每月收入126,109元為其償債能力基準，扣除其個
人每月必要生活費用18,618元，尚餘107,491元（計算式：126,109元－18,618元＝107,491元），而關於聲請人所欠無擔保債權部分，元大商業銀行股份有限公司陳報債權額84,491元；台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額85,050元；和潤企業股份有限公司陳報債權額607,752元；遠信國際資融股份有限公司陳報債權額129,921元；中國信託銀行陳報債權額1,997,264元；台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權額102,785元；國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額266,833元；臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權額89,327元；華南商業銀行股份有限公司陳報債權額68,315元；永豐商業銀行股份有限公司陳報債權額96,750元，總計為3,528,488元，扣除上開保單價值準備金58,646元，為3,469,842元（計算式：3,528,488元－58,646元＝3,469,842元），以聲請人每月可處分所得扣除支出後之餘額107,491元按月攤還，近3年即可清償完畢（計算式：3,469,842元÷107,491元＝32月，小數點以下四捨五入），且聲請人為00年00月出生，離勞工退休65歲尚有34年之職場生涯，難認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有聲請更生之必要。是以聲請人現名下財產及收入狀況應能逐期償還所欠債務，堪認聲請人客觀上並無不能清償債務情形，是聲請人提出更生之聲請，於法即有未合，應予駁回。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第3條所規定不能清償債務之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請之要件不備，且該欠缺又無從補正，依消費者債務清理條例第11條第1項、第8條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
消債法庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
書記官 賴葵樺