臺灣臺南地方法院民事裁定115年度消債清字第36號聲 請 人即 債務人 許筱竺（原名許家培、許怡晴）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：
主 文聲請人許筱竺自民國115年7月8日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項、第80條、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保之債務總額為新臺幣（下同）45,184,841元，為清理債務，依消債條例規定，聲請與最大債權金融機構臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺企銀行）進行前置調解，臺企銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還2,103元之還款方案；惟聲請人現無業，每月領取政府補助育兒津貼5,000元、母親資助生活費用10,000元，扣除每月生活必要費用15,000元、聲請人之子即訴外人李○○之扶養費用9,309元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，客觀上有不得已之事由不能清償債務，為此，爰依法聲請清算等語。
三、經查：㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保之債務
總額為45,184,841元，聲請人前於民國115年1月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保災保被保險人投保資料表、112及113年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、本院臺南簡易庭調解不成立證明書在卷可稽（見南司消債調卷第55頁、第167頁至第173頁、第205頁至第220頁、第271頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，且於提起本件清算聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。
㈡聲請人稱現無業，除每月領取政府補助育兒津貼5,000元、母
親資助生活費用10,000元外，未領取其他政府之津貼或補助，業據提出證明書、聲請人所有帳戶存摺封面及內頁影本為證（見本院卷第135頁至第145頁），並有本院依職權函詢之臺南市政府社會局115年3月20日南市社助字第1150409749號函存卷可考（見本院卷第73頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為15,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算之，即為18,618元，故聲請人自陳每月生活必要費用15,000元，未逾上開標準，應屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子李○○為114年生，名下無財產、所得，亦未領取政府之津貼或補助，有聲請人提出之戶籍謄本及本院依職權查調之李○○112、113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、前揭臺南市政府社會局函附卷可憑（見南司消債調卷第47頁，本院卷第47頁至第53頁、第73頁），應認李○○未成年，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，故依前述每人每月18,618元之生活費標準，由聲請人與配偶共同支出李○○之生活費，聲請人每月扶養李○○之費用，應以9,309元為上限【計算式：18,618元÷2人＝9,309元】，聲請人自陳每月支出李○○扶養費用9,309元，自為可採；是認聲請人每月必要生活支出為24,309元【計算式：15,000元＋9,309元＝24,309元】。
㈣聲請人曾於115年1月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金
融機構臺企銀行進行前置調解，臺企銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還2,103元之還款方案乙節，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭115年度南司消債調字第18號卷宗核閱屬實，然以聲請人每月所得15,000元，扣除每月必要生活支出24,309元後，已無餘額，實不足清償上開還款方案，遑論聲請人另有非金融機構債務；參以聲請人名下有投資5筆，財產總額4,530,200元，壽險部分有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）之保單價值準備金242元、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）之保單價值準備金6,517元，有本院依職權查調之聲請人113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、凱基人壽及全球人壽函附卷可佐（本院卷第33頁至第34頁、第97頁至第99頁、第123頁至第125頁），經核尚不足清償聲請人積欠之全部債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，有消債事件查詢結果、法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第17頁至第19頁）；復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，於法應屬有據，爰裁定如
主文所示。中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
消債法庭法 官 王鍾湄以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國115年7月8日下午5時公告。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
書記官 蘇冠杰