臺灣臺南地方法院民事裁定115年度消債職聲免字第18號聲 請 人即 債務人 方謝束珍（原名：謝束珍）代 理 人 蘇小津律師（法扶律師）債 權 人 京城商業銀行股份有限公司法定代理人 歐陽子能上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文聲請人方謝束珍應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、本件聲請人依消債條例聲請清算事件，前經本院裁定自民國114年5月12日下午5時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以114年度司執消債清字第60號執行清算程序，經聲請人解繳等值金額新臺幣（下同）854,466元到院，以清算財團財產854,466元分配予債權人，並確定在案，是本件可供清算債權分配之清算財團財產已分配完結，本院司法事務官於114年11月27日以114年度司執消債清字第60號裁定清算程序終結等情，業據本院依職權調取上開卷宗查證屬實，是本件應就聲請人有無不予免責之情事，予以調查。
三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於115年3月30日上午9時30分到場陳述意見，意見分述如下：
㈠聲請人具狀並到庭陳稱：聲請人經裁定開始清算程序後，每
月僅仰賴勞保老年給付、國民年金及美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司（下稱美樂家）執行業務所得，每月平均所得為19,827元，扣除每月自己所必要生活費用後，僅餘1,209元；且聲請人餘聲請清算前2年間，可處分所得為460,576元，扣除自己於聲請清算前2年間所必要之生活費用後，僅餘47,668元，低於本件債權人受分配總額854,466元，並無消債條例第133條所定不免責事由，聲請人亦無消債條例第134條各款鎖定不免責事由等語。
㈡京城商業銀行股份有限公司具狀表示：債權人於本件清算程
序中僅分配854,466元，僅占全部債權之3.34％，若准予聲請人免責，對債權人實屬不公平，故債權人不同意免責，請法院依職權調查聲請人是否存有消債條例第133、134條之不免責事由等語。
四、經查：㈠聲請人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形：
⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除
自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時（即114年5月12日）起迄裁定免責前，綜合考量認定聲請人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。
⒉本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁
定自114年5月12日下午5時起開始清算程序，聲請人陳報其已74歲，無工作能力，靠社會補助及美樂家執行所得支付生活費，自裁定清算後每月平均所得為19,827元等情，有其提出之美樂家執行業務所得表、郵局儲金簿封面暨內頁、華南銀行存摺封面暨內頁，及本院依職權函詢之勞動部勞工保險局115年2月25日保普老字第11513010450號、臺南市政府社會局115年3月24日南市社老字第1150420255號函在卷可稽，本院復查無聲請人尚有其他所得，應認其經本院裁定開始清算程序後，每月可處分所得為19,827元。
⒊復按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，為消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21之1條第3項所明定。而114年臺南市公告之每人每月最低生活費以1.2倍計算為18,618元，故自本院裁定開始清算程序後，聲請人每月可支配所得19,827元，扣除自己所必要生活費用之數額後尚有餘額，亦堪認定。又聲請人係於114年3月間聲請清算，則其於聲請清算前2年間，可處分所得為460,576元，亦有美樂家執行業務所得表、郵局儲金簿封面暨內頁、華南銀行存摺封面暨內頁在卷可參，扣除自己必要生活費用412,908元（計算式：17,076元×22月＋18,618元×2月＝412,908元），僅餘47,668元（計算式：460,576元－412,908元＝47,668元），而普通債權人受分配總額854,466元，未低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，核與消債條例第133所規定之要件不符，堪認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。
㈡聲請人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由：
消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說，然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認聲請人有該條各款所定不免責事由之存在。
五、綜上所述，本件聲請人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
消債法庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 賴葵樺