臺灣臺南地方法院民事裁定115年度消債職聲免字第13號聲 請 人即 債務人 吳玫櫻（原名：吳恬誼）代 理 人 金勝龍債 權 人 交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站代 理 人 謝玟萱債 權 人 衛生福利部中央健康保險署法定代理人 石崇良代 理 人 張孟君債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 楊文鈞債 權 人 金陽信資產管理股份有限公司法定代理人 陳雨利代 理 人 陳信華債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 董瑞斌代 理 人 周培彬債 權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥債 權 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人 曾慧雯債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文聲請人吳玫櫻（原名：吳恬誼）不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、查本件聲請人前於民國112年1月30日向本院聲請更生，經本院以112年度消債更字第37號裁定自112年3月15日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序。本院司法事務官以112年度司執消債更字第82號進行更生程序，因更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定獲債權人之可決，且聲請人表示每月僅能清償新臺幣（下同）800元，難謂已盡力清償而無從依消債條例第64條第1項規定逕予認可，依消債條例第61條第1項規定，應裁定不予認可系爭更生方案，並同時開始清算程序命司法事務官進行清算程序，本院遂以113年度消債清字第84號裁定聲請人於113年5月29日所提更生方案應不予認可，且聲請人自113年7月11日下午5時起開始清算程序。聲請人不服提起抗告，再經本院以113年度消債抗字第22號裁定駁回抗告確定，續由本院司法事務官以113年度司執消債清字第68號進行清算程序，因聲請人並無具分配價值之財產，而由司法事務官依消債條例第129條第1項、第2項規定，以113年度司執消債清字第68號裁定清算程序終止等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，是本件應就聲請人有無不予免責之情事，予以調查。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人具狀並於115年3月5日下午2時20分到場陳述意見，意見分述如下：
㈠聲請人具狀並到庭陳稱：聲請人目前住在南屏山道場，吃住
皆由道場提供，自法院裁定開始更生程序後，聲請人每月可處分所得為4,000元，係由道場及親友支助，扣除每月必要生活費用3,200元，仍餘800元，且聲請人聲請更生前2年間可處分所得為432,000元，扣除必要生活費用408,000元，仍餘24,000元等語。
㈡兆豐國際商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公
司具狀表示：不同意聲請人免責，請審酌聲請人所陳報前2年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，並審酌聲請人有無消債條例第133條規定不免責事由等語。
㈢台北富邦商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意聲請人免
責，聲請人於經濟狀況不佳之情形下，猶恣意花費超過個人經濟能力所能支應之範圍，致資力惡化負擔更高額債務，對於清算原因之發生為可歸責。聲請人本應量入為出，節約消費，不應為該等消費支出或預借現金使用，致累積欠款而至無法支付之地步，顯見聲請人並無還款誠意等語。
㈣臺灣中小企業銀行股份有限公司具狀表示：不同意聲請人免
責，聲請人為52年出生，仍未屆退休年齡，尚有工作能力及還款能力，當竭力清償債務等語。
㈤滙誠第一資產管理股份有限公司具狀表示：就聲請人是否應予免責乙事，請法院依職權裁定等語。
㈥新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司具狀表示：不同意聲
請人免責，依聲請人於更生程序中遭法院駁回抗告之情形，可知聲請人有隱匿真實財產及收入之情形等語。
㈦交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站具狀表示：對聲請
人之公法債權，不適用消債條例之免責程序，就聲請人是否免責，不予表示意見等語。
㈧衛生福利部中央健康保險署具狀表示：對聲請人之債權係全體國民醫療照護之保障，請法院依職權裁定等語。
㈨其餘債權人未具狀或到庭表示意見。
四、經查：㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號參照）。
㈡本件聲請人於112年1月30日向本院聲請消債條例更生事件，
經本院以112年度消債更字第37號裁定自112年3月15日下午5時起開始更生程序，本院司法事務官以112年度司執消債更字第82號進行更生程序，因更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定獲債權人之可決，且聲請人表示每月僅能清償800元，難謂已盡力清償而無從依消債條例第64條第1項規定逕予認可，本院遂以113年度消債清字第84號裁定聲請人於113年5月29日所提更生方案應不予認可，且聲請人自113年7月11日下午5時起開始清算程序，聲請人不服提起抗告，再經本院以113年度消債抗字第22號裁定駁回抗告確定，業如前述，揆之上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生時（即112年3月15日）起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於聲請人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。
㈢聲請人主張其先前任職於彰信企業股份有限公司（下稱彰信
公司），每月薪資14,000元，於112年10月間自該公司離職，嗣住在南屏山道場，吃住皆由道場提供，自法院裁定開始更生程序後，聲請人每月可處分所得為4,000元，係由道場及親友支助，扣除每月必要生活費用3,200元，仍餘800元等語，核與聲請人於更生程序所陳每月僅餘800元可供清償債務（見本院112年度司執消債更字第82號卷第275頁），及聲請人於提起抗告時所陳，離職後收入為4,000元，扣除每月支出3,200元，剩餘800元可用餘清償等情（見本院113年度消債抗字第22號卷第17頁），大致相符。本院審酌聲請人現每月可處分所得與必要生活費用皆較低，應係因其工作生活型態轉變使然，堪認聲請人自112年3月15日本院裁定開始更生程序後，以其每月可處分所得4,000元，扣除每月必要生活費用3,200元後，尚餘800元。
㈣又聲請人自陳其於聲請更生前2年間，可處分所得共432,000
元，則聲請人每月可處分所得18,000元，亦可與彰信公司函覆本院：聲請人自111年2月起，每月薪資14,000元，加計全勤獎金1,120元共15,120元，自112年1月起含全勤薪資調整為15,840元等情（見本院112年度司執消債更字第82號卷第165至166頁），相互對照；且聲請人於111年4月27日至111年7月21日間曾投保於進安有限公司，且於該期間尚有其他薪資收入，有聲請人勞保局電子閘門及111年度申報所得資料在卷可查（見本院112年度司執消債更字第82號卷第41、123頁），約略與聲請人所陳報此段期間每月可處分所得相當。則以聲請人自陳聲請更生前2年間，可處分所得共432,000元，扣除其於聲請清算前2年間必要生活費用數額共408,000元後（每月必要生活費用17,000元，未逾臺南市政府公告112年度臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍），尚餘24,000元，惟本件全體普通債權人於清算程序均未獲清償，顯低於聲請人聲請消費者債務清理事件前2年之可處分所得扣除必要支出之數額，而該當消債條例第133條規定應不免責之情形。聲請人復無法提出業經普通債權人全體同意之證明，依消債條例第133條規定，聲請人自應不予免責。
五、綜上所述，本件聲請人經本院司法事務官為終結清算程序之裁定確定，雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟聲請人於開始清算後有固定收入，於扣除自己必要生活費用之數額後，仍有餘額，且普通債權人能受分配之總額，遠低於聲請人於聲請更生前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，而聲請人復未經普通債權人全體同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆之上開規定，聲請人應不予免責。至聲請人受不免責之裁定確定後，繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
消債法庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 賴葵樺