臺灣臺南地方法院民事裁定
115年度消債職聲免字第59號債 務 人 陳怡靜即陳淑君代 理 人 楊珮如律師(法扶律師)上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人陳怡靜即陳淑君應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。
二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人前向債權人借款，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）4,088,021元(見本院民國114年10月3日南院發114年度司執消債清康字第61號債權表)，因無法清償債務於114年5月5日聲請清算，經本院114年度消債清字第71號裁定自114年5月13日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算之結果，債權人獲分配2,216元，本院司法事務官於115年4月7日以114年度司執消債清字第61號裁定清算終結確定等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，堪信為真實。
三、經查：㈠本件聲請人現擔任○○○，每月平均薪資20,000元，112、113年
度申報所得皆為32,400元，勞工保險投保於○○○○○等情，則查無聲請人有其他收入來源，佐以其薪資切結書為證，則聲請人開始清算後至清算終結(114年5月13日至115年3月13日)之每月固定收入應為20,000元。
㈡至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女，每月支出扶養
費9,309元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有1名100年生之未成年子女，名下無財產，111、112年度均未申報所得等情，有115年6月5日民事陳報狀所附戶籍資料、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局114年4月2日函、臺南市政府都市發展局114年4月10日函等附卷可證(見消債更卷127-133、137、181、197頁、本院卷33頁)。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1
118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元為標準，與前配偶分擔1名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,309元為度【計算式：18,618÷2＝9,309】，聲請人就此主張支出9,309元，符合上開標準，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費18,618元，等於上開標準，亦認可採。是本院裁定開始清算程序後，聲請人每月固定收入扣除自己必要生活費用及扶養費後已無餘額，與消債條例第133條規定應不免責之要件不符，是本件並無消債條例第133條本文所定應不免責之情形。㈢另本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事
由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人既無消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復查無消債條例第134條應不免責之行為，揆諸首揭規定，本件應予聲請人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
消債法庭 法 官 李姝蒓以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
書記官 張鈞雅