臺灣臺南地方法院民事裁定115年度聲字第134號聲 請 人 古光雄相 對 人 謝沛育上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（本院113年度簡上附民移簡第36號），聲請人請求繼續審理，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊為本院113年度簡上附民移簡字第36號請求侵權行為損害賠償事件之原告，因伊於民國111年4月至同年11月間遭詐騙集團詐騙近2,000萬元，在案卷宗堆積如山，又逢兩次搬家，不慎遺漏卷宗，遲至115年5月28日始收到本院函文通知稱於113年6月19日上午9時40分之言詞辯論期日，兩造皆無正當理由遲誤不到，視為撤回其訴，爰聲請續行訴訟等語。
二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序；如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條定有明文。復按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦有明文。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與上開規定之受僱人相當；郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達，至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院90年度台抗字第86號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)聲請人提起本件刑事附帶民事訴訟(下稱系爭訴訟)時，已明確記載以「高雄市○○區○○街0號3樓」為其住所（下稱系爭地址），有卷附民事起訴狀可稽(見附民卷第3頁)，且依卷附相關資料，聲請人並無具狀向本院陳明變更送達處所。又系爭訴訟前經本院送達調解通知書至系爭地址，並經系爭地址所坐落大樓之管理委員會所僱用之管理員受領，有本院送達證書足稽（見調卷第47頁）；聲請人並依上開調解通知書出席調解程序，亦有本院民事報到單及調解事件進行單可憑（見調卷第57、59頁）。揆諸前揭說明，系爭地址之管理員即可視為聲請人之受僱人，送達予該管理員即屬合法送達。
(二)本院嗣定於113年5月22日上午10時進行第一次言詞辯論程序，而該期日送達通知書於同年4月28日送達於系爭地址，經該址之管理員合法收受送達（見簡上附民移簡卷第17頁）。
兩造於113年5月22日言詞辯論期日均未到庭，係經合法通知而無正當理由遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第1項之規定，視為合意停止訴訟程序，本院復依職權續行訴訟程序，定113年6月19日上午9時40分再行第二次言詞辯論期日，該期日通知書於同年5月24日亦由該址之管理員合法收受（見簡上附民移簡卷第27頁），惟兩造於113年6月19日言詞辯論期日仍未到庭，是兩造無正當理由再次遲誤言詞辯論期日，有言詞辯論筆錄在卷可參（見簡上附民移簡卷第25、35頁），依民事訴訟法第191條第2項規定，即應視為聲請人撤回起訴。從而，系爭訴訟依法因兩造無正當理由，遲誤兩次言詞辯論期日，視為聲請人撤回起訴，該事件之訴訟已告終結而不存在，聲請人聲請續行訴訟，於法自屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 施介元
法 官 陳品謙法 官 俞亦軒以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 林芳聿