臺灣臺南地方法院民事裁定115年度補字第1042號原 告 曾博賢被 告 曾博南
李玉女曾治榮曾世華曾麗珠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣3,427,068元。
原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣41,631元，如逾期未補繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。是以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，其附帶請求於起訴前所生部分，仍應合併計算其價額及依法徵收裁判費。復按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為同法第249條第1項第6款及同項但書所明定。
二、查原告起訴未據繳納裁判費，其本件訴之聲明為㈠被告應將門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋（臺南市○○區○○段000○號建物，權利範圍2分之1，下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；㈡被告應自民國115年7月起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）8,571元。經核其聲明㈠部分，原告與被告曾博南原即共有系爭房屋，應有部分各2分之1，有系爭房屋謄本附卷可參。原告雖聲明請求被告將系爭房屋權利範圍2分之1騰空遷讓返還予原告，惟共有物應有部分乃共有人對共有物所有權之抽象比例，並非共有物特定空間之一部，客觀上無從就系爭房屋劃定特定2分之1空間命被告騰空遷讓。參以原告於起訴狀主張被告長期單獨占有使用系爭房屋，並依民法第767條第1項前段、第179條規定請求被告遷讓返還等語，就核定訴訟標的價額而言，原告此部分因訴訟所得受之客觀利益，應係回復其基於應有部分2分之1所得享有之使用、收益權能，故應以其對系爭房屋應有部分2分之1之客觀價額為計算基準。又原告先前曾起訴請求被告曾博南給付自109年12月30日起至114年12月29日止，因占用系爭房屋所受相當於租金之不當得利，經本院以115年度訴字第371號給付不當得利事件（下稱另案）受理，並囑託宏宇不動產估價師事務所（下稱宏宇事務所）就系爭房屋鑑定價格，經宏宇事務所出具不動產估價報告書，評估系爭房屋於115年間之市價為6,802,710元，如依原告應有部分2分之1計算，則為3,401,355元等情（見補字卷第37頁），業經本院調取另案卷宗資料核閱無訛，是原告訴之聲明㈠之訴訟標的價額應為3,401,355元。又原告訴之聲明㈡請求被告自115年7月起按月給付相當於租金之不當得利部分，訴訟標的金額為25,713元【自115年7月1日起至本件起訴前一日即115年9月30日止共3個月，8,571元×3個月＝25,713元】，至起訴後之部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。從而本件訴訟標的價額核定為3,427,068元【計算式：3,401,355元＋25,713元＝3,427,068元】，應徵收第一審裁判費41,631元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未補繳，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
民事第四庭 法 官 余玟慧核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（如合法提起抗告，命補繳裁判費部分並受抗告法院之裁判）。其餘命補正部分，不得抗告。中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 林政良