臺灣臺南地方法院民事裁定115年度補字第905號原 告 侯亞男被 告 周景惠上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣600萬元。
原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，補繳第一審裁判費新臺幣7萬1,700元，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2定有明文。次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。又原告請求塗銷不動產之預告登記，涉及被告就該不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，應依原告起訴時之不動產交易價額核定訴訟標的價額（最高法院106年度台抗字第47號裁定要旨參照）。
二、經查：㈠原告本件訴之聲明為：1.確認被告就坐落臺南市○區○○段0○0○
0地號土地（權利範圍各77/20000），及其上同段3038建號建物（權利範圍全部，以下合稱系爭不動產），設定共同擔保債權總金額新臺幣（下同）600萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保債權（下稱系爭債權）不存在；2.被告應塗銷系爭抵押權登記；3.被告應就系爭不動產之預告登記予以塗銷；4.被告應將原告簽發之本票（下稱系爭本票）返還原告；5.被告應將原告簽立之借據原本（下稱系爭借據）返還原告。
㈡聲明第1、2項之訴訟目的在排除被告就系爭抵押權之行使，
避免系爭不動產遭拍賣取償，故應僅計為同一訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之6規定，以擔保之債權額與供擔保之物之價額孰低者為準。查本件擔保物即系爭不動產之價額為520萬9,831元【計算式：土地面積（7,650＋5,663）㎡×公告現值50,700元/㎡×權利範圍77/20000＋房屋課稅現值2,611,200元＝2,598,631元＋2,611,200元＝5,209,831元】，低於系爭抵押權擔保債權額600萬元，則揆諸前揭規定及說明，此部分訴訟標的價額應以較低之擔保物之價額即520萬9,831元為準。
㈢聲明第3項係請求被告將預告登記予以塗銷。依上開說明，此
部分涉及被告就系爭不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於系爭不動產之交易價額，是此部分訴訟標的價額之核定，應以系爭不動產之價額520萬9,831元（計算式同上）為準。
㈣聲明第4項係請求被告應將系爭本票返還予原告，聲明第5項
係請求被告應將系爭借據返還予原告。經核原告此二部分請求之目的，自經濟上觀之，均在主張被告不得對原告主張同一債權，應屬數項訴訟標的互相競合之情形，且終局標的範圍為系爭債權600萬元，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，此二部分其訴訟標的價額應合併計為600萬元。
㈤又聲明第1至5項自經濟上觀之，均係因兩造間簽立系爭借據
時，一併以系爭不動產設定系爭抵押權登記、預告登記及簽發系爭本票作為系爭債權之擔保，原告主張係因誤信地下錢莊不明男士而簽發系爭本票、系爭借據，及設定系爭抵押權登記、預告登記，故主張被告對其之系爭債權、系爭本票債權均不存在，被告應塗銷系爭抵押權登記、預告登記、返還系爭本票、系爭借據，其訴訟目的一致，具有訴訟利益目的同一之競合關係，依上說明，其訴訟標的價額應按其中價額最高者核定為600萬元，應徵第一審裁判費7萬1,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於如主文所示期間內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
法 官 薛雅庭以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
書記官 林芷萍