臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴更一字第3號原 告即反訴被告 陳吳美瑩
吳美玉
吳美蓉
吳美靜共 同訴訟代理人 陳俊傑律師被 告即反訴原告 林育如
吳明翰共 同訴訟代理人 黃紹文律師上列當事人間請求履行契約事件，經臺灣高等法院臺南分院發回更審，本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
確認反訴被告就反訴原告與吳周雲娥於民國九十七年十月十六日所訂立之協議書所表彰之高雄市○○區○○段○○○號土地應有部分六分之一及其上同段○○○○建號建物之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
反訴原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。又按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，或非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1、第2項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一事實或同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照）。本件原告起訴時原請求：⒈本訴部分：⑴先位聲明：①被告Ａ０９應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分6分之1；下稱系爭土地）應有部分各移轉1/96登記予原告Ａ００１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（下稱Ａ００１等4人）；②被告Ａ０８應將系爭土地應有部分各移轉1/96登記予Ａ００１等4人；③被告Ａ０９應將同段0000建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）應有部分各移轉1/16登記予原告Ａ００１等4人；④被告Ａ０８應將系爭房屋應有部分各移轉1/16登記予原告Ａ００１等4人。⑵備位聲明：①被告Ａ０９應分別給付原告Ａ００１等4人各30,000元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；②被告Ａ０８應分別給付原告Ａ００１等4人各30,000元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明為：⑴被告2人應各自將系爭土地應有部分各移轉96分之1、系爭房屋應有部分各移轉16分之1予原告Ａ００１等4人。⑵被告2人應分別給付原告Ａ００１等4人各30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第89頁；原告115年4月14日民事準備（一）狀之第1項聲明所載應有部分應係誤寫），原告Ａ００１等4人上開所為上揭請求核與上揭規定相符，應予准許。又查原告起訴為上揭請求，嗣於訴訟繫屬中，被告主張系爭協議書所表彰之法律關係為一身專屬權，不得繼承，故提出反訴請求：確認反訴被告4人就系爭協議書所表彰之法律關係不存在（見本院112年度營司簡調字第683號卷〈下稱本院調字卷〉第237頁），嗣於113年5月14日具狀變更聲明為：確認反訴被告Ａ００１等4人就系爭協議書所表彰之系爭房地之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在（見本院113年度補字第324號卷〈下稱補字卷〉第23頁）；被告之上開反訴，既與本訴源自同一原因事實關係所生之爭執，攻擊防禦方法關係密切且具牽連關係，兩訴言詞辯論之資料亦可相互利用，且有利於當事人間紛爭之一次解決及達訴訟經濟之目的，依據前述規定及說明，反訴原告所提之反訴，應予准許。
貳、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，反訴原告主張系爭協議書之權利義務關係已於吳周雲娥死亡時消滅，而反訴被告即原告業已起訴請求反訴原告履行系爭協議書，故系爭協議書之法律關係是否存在，確有導致反訴原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以確認判決將之除去，是反訴原告自有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，核無不合，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告即反訴被告Ａ００１等4人起訴主張及反訴答辯略以：
一、緣被告即反訴原告Ａ０９、Ａ０８（下分別稱Ａ０９、Ａ０８，合稱Ａ０９等2人）分別為訴外人吳俊德之妻及長子，而吳周雲娥為吳俊德之母。系爭房地所有權正本一直由吳周雲娥保管，吳俊德死亡後，吳周雲娥於97年10月間委請律師通知Ａ０９等2人，訴外人即吳俊德之父吳新丁生前分配財產時，原欲將系爭房地平分給吳周雲娥及吳俊德，吳周雲娥同意將系爭房地全部過戶於吳俊德名下，但為保障吳周雲娥原應有2分之1權利，除於系爭房地設定抵押權外，吳俊德並立有切結書，承諾吳周雲娥對系爭房地有管理處分權，出售時並可取得2分之1價金，此部分承諾亦屬遺產債務之一部，Ａ０９等2人亦應履行。
Ａ０９等2人遂於97年10月16日與吳周雲娥簽立系爭協議書，約定：「一、甲方（即Ａ０９等2人；下同）同意遵照被繼承人吳俊德於民國90年7月29日簽立之切結書，同意將上開不動產（即系爭房地；下同）交由乙方（即吳周雲娥；下同）管理收益，甲方若欲出售，應得乙方同意，並應將出售價金二分之一交付乙方，乙方則應配合塗銷抵押權。二、若甲方遵守上述協議之情形下，乙方不得任意行使抵押權，拍賣抵押物，但若甲方違反上述約定，則乙方除得向甲方催討甲方繼承吳俊德之債務新台幣參佰萬元，並實施抵押權外，亦可請求登記上開不動產二分之一的權利」等語。是綜觀切結書與系爭協議書內容，可知系爭房地應有部分2分之1為吳周雲娥借名登記於吳俊德名下，另應有部分2分之1為吳新丁贈與吳俊德，吳俊德同意將系爭房地全部交由吳周雲娥管理收益，將來如欲出售，應先得吳周雲娥同意，並將2分之1價金分歸吳周雲娥作為老年生活基金，切結書、系爭協議書似為借名登記關係與附條件贈與結合之聯立關係。吳周雲娥另於97年11月13日撰寫系爭遺囑，該遺囑第2點並載明：「本人過世後將所有遺產給女兒吳美瑩、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４繼承：如附件民國97年10月16日協議書所載所得主張之高雄市ＯＯ路000号0樓不動產使用收益之權利，及出售後可取得二分之一價金或請求登記房地二分之一持分之權利，均由前述女兒共同繼承」等語。吳周雲娥生前將系爭房地出租他人經營之「Unique（獨特）」髮廊，每月租金為40,000元，租期仍未屆至。嗣吳周雲娥於112年6月14日死亡，依系爭遺囑所載，Ａ００１等4人繼承系爭協議書之權利義務關係。然自吳周雲娥死亡後，前開髮廊即將租金交予Ａ０９等2人，Ａ００１等4人於112年9月28日委請律師寄發存證信函催告Ａ０９等2人交付租金收益，Ａ０９等2人竟於112年10月18日寄發存證信函表示Ａ００１等4人無權收受前開租金而不願交付，是Ａ０９等2人已有違反系爭協議書之約定，依系爭協議書及系爭遺囑，Ａ００１等4人自得向Ａ０９等2人請求移轉登記系爭房地，又上開Ａ００１等4人因此所負之債務，係屬可分之債務，依民法第271條規定，Ａ０９等2人應平均分擔，故Ａ０９等2人應各自將系爭土地應有部分24分之1、系爭房屋應有部分4分之1之所有權移轉予Ａ００１等4人，並由Ａ００１等4人平均分受。為此，主張基於繼承法律關係並依民法第828條、第271條以及系爭協議書第2條及系爭遺囑第2條等約定，提起本訴。
二、對本訴之被告抗辯之陳述及反訴答辯：
（一）系爭房地及上下樓層之新建工程，係訴外人即吳俊德之父親吳新丁提供土地與Ａ０２之配偶陳展南出資合建，原應由上開2人各取得一半權利，意即由吳新丁取得地下層、1樓含夾層及2樓，陳展南則取得3樓、4樓及5樓。建成之後，吳新丁將地下層登記予Ａ０４，1樓含夾層（即系爭房屋）本欲登記予吳周雲娥，吳周雲娥考量系爭房屋將來產權之安排，乃先將系爭房屋產權借名登記予吳俊德，2樓另登記予吳周雲娥；陳展南則將3樓出售予吳美瑩、4樓出售予Ａ０３，5樓維持陳展南所有，並非如Ａ０９等2人所述係由吳新丁及吳周雲娥安排平均分配給子女。也因如此，系爭切結書始記載系爭房地由吳周雲娥管理收益、變賣處分時應先得吳周雲娥同意等語。
（二）再觀系爭遺囑，可知吳周雲娥就系爭房地主觀上仍處於實質所有權人之地位，並以其所有權能就系爭房地為處分、使用、收益而自給自足生活，是系爭房地之管理收益並非吳俊德給付吳周雲娥之扶養費用。再者，假設吳周雲娥有受扶養之需求，依民法第1115條第1項規定，Ａ００１等4人之扶養義務順位應先於Ａ０９等2人，是Ａ０９等2人尚未承擔扶養義務，而系爭協議書之法律關係卻存在於Ａ０９等2人與吳周雲娥間，應認系爭協議書之法律關係並無涉於一身專屬性。又本院113年度家聲字第55號民事裁定業已認定吳周雲娥就系爭房地所收取之租金，乃基於吳周雲娥與Ａ０９等2人間之系爭協議書第1條前段約定，存有自身管理及收益權利所得，實非Ａ０９等2人為扶養吳周雲娥而為之給付，Ａ０９等2人辯稱其等給付租金予吳周雲娥係因扶養之權利義務關係，應屬錯誤等語。
三、並聲明：
（一）本訴部分：
１、Ａ０９等2人應各自將系爭土地應有部分各移轉96分之1、系爭房屋應有部分各移轉16分之1予原告Ａ００１等4人。
２、Ａ０９等2人應分別給付原告Ａ００１等4人各30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
３、第2項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。
（二）反訴部分：反訴之訴駁回。
貳、Ａ０９等2人答辯及反訴主張略以：
一、緣訴外人吳新丁及吳周雲娥係吳俊德之父母，而Ａ０９等2人則為吳俊德之配偶、長子。吳新丁生前一直與吳周雲娥及吳俊德一家人居住並受吳俊德照顧，吳新丁及吳俊德死亡後，則由Ａ０９等2人照顧吳周雲娥。吳新丁於84年9月8日過世後，吳俊德曾於90年7月29日書立切結書（下稱系爭切結書），其中記載：「遵照先父之遺言，同意將上列不動產（即系爭房地）全部交由母親管理收益；又將來如將上列房地產加以變賣處分時，本人亦應先徵求母親之同意後始得為之，並應將變賣所得之1/2分歸母親作為母親老年養生之生活基金」等語，足證當時吳俊德將系爭房地之租金交由吳周雲娥收取，係因吳周雲娥為吳俊德之母親，且有父親特別囑咐「作為母親老年養生之生活基金」之目的，是系爭切結書所表彰的法律關係具有「一身專屬性」，不能轉讓、不能繼承。吳俊德過世後，Ａ０９等2人為使吳周雲娥安度晚年，便基於吳周雲娥之特定身分，並承襲系爭切結書「作為母親老年養生之生活基金」之精神，再與吳周雲娥簽訂系爭協議書，是系爭協議書所表彰之法律關係，仍係一身專屬於吳周雲娥，不得繼承、也不能轉讓。
二、系爭房屋係由吳新丁與Ａ０２之配偶陳展南所合建，完工後即分別將系爭房地暨上下樓，平均分給每一個家人，地下層分配予Ａ０４，2樓分配予吳周雲娥（已移轉予第三人），3樓由陳展南移轉予吳美瑩，4樓由陳展南移轉給Ａ０３之前配偶蔡玉輝，5樓則分配給陳展南及吳周雲娥，各不動產各自使用、收益、處分，並無借名登記關係存在，僅係因吳俊德及Ａ０９等2人長期照顧吳周雲娥，吳周雲娥擔心失去晚年保障，始要求吳俊德、Ａ０９等2人分別簽訂系爭切結書、系爭協議書。
至於系爭房地之抵押權，Ａ０９等2人已向臺灣高雄地方法院提起塗銷抵押權訴訟，經該院以113年度訴字第407號事件受理；另外，本院113年度家聲字第55號返還代墊扶養費事件，因未曾開庭、未曾讓Ａ０９等2人就爭點表示意見，係屬突襲性裁定，Ａ０９等2人已提起抗告，現經本院以113年度家聲抗字第53號受理。
三、系爭協議書之目的，係將系爭房地管理收益所得作為吳周雲娥老年養生之生活基金，Ａ０９等2人就系爭房地之部分與吳周雲娥之法律關係，雖與借貸之法律關係有別，惟型態與借貸契約相像，得類推適用民法第470條第1項後段「使用借貸契約未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之」規定，是吳周雲娥死亡之後，系爭協議書之目的已不存在，系爭協議書之法律關係因而歸於消滅，Ａ００１等4人已無從繼承系爭協議書任何權利。此外，Ａ００１等4人主張系爭房地為吳周雲娥借名登記於吳俊德名下云云，不僅未予舉證，其就系爭協議書之解釋亦完全脫離文義解釋、且有重大矛盾。
四、證人裘佩恩律師之證詞只能證明系爭遺囑之真正，不得用以證明吳周雲娥對於吳俊德有任何債權，反而證明系爭房地自始至終都屬吳俊德所有，所以不敢向證人裘佩恩律師表示系爭房地係其所有，亦不敢將借名登記契約終止後之所有物返還請求權記入遺囑內。再者，裘佩恩律師並不知情吳周雲娥是否確實對吳俊德有債權存在，否則裘佩恩律師必將協助吳周雲娥為更妥善之繕寫，才不會導致遺囑內容不清不楚，甚至有侵害Ａ０９等2人特留分之情形。為此，爰依法提起確認訴訟等語。
五、並聲明：
（一）本訴部分：
１、原告之訴駁回。
２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）反訴部分：
１、確認Ａ００１等4人就系爭協議書所表彰之系爭房地之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
參、得心證之理由：
一、本訴部分：
（一）Ａ００１等4人主張：Ａ０９等2人共有系爭房地，應有部分均2分之1；又系爭房地現仍出租予「Unique（獨特）」髮廊，自112年6月起至同年11月止共6個月之租金240,000元係由Ａ０９等2人收取；吳俊德於90年7月29日簽立系爭切結書；Ａ０９等2人與吳周雲娥於97年10月16日簽立系協議書；吳周雲娥於97年11月13日簽署系爭遺囑等節，有高雄市○○區○○段000地號及高雄市○○區○○段0000○號之土地建物查詢資料各1份、該髮廊之Facebook粉絲專頁截圖數張及Google地圖街景照片截圖6張、系爭切結書、協議書、遺囑各1份在卷可憑（見本院113年度訴字第1134號卷〈下稱1134號卷〉第19至27頁；本院調字卷第37、39、85至202、255頁），並有證人即裘佩恩律師於本院審理時證陳明確在卷（見本院1134號卷第76至79頁），且為Ａ０９等2人所不爭執，堪認原告上開主張係屬真實。
（二）Ａ００１等4人主張：基於繼承法律關係，其等得依民法第828條、第271條以及系爭協議書第2條及系爭遺囑第2條等約定，請求Ａ０９等2人應將其等之系爭房地應有部分，移轉2分之1予Ａ００１等4人云云，為Ａ０９等2人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：系爭協議書所生之權利義務關係，得否為Ａ００１等4人所繼承？分述如下：
１、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文；而所謂專屬於當事人本身之義務，必以債務之履行與被繼承人之人格、技術或知識相結合之義務、以被繼承人之信用為基礎之義務或以被繼承人有一定親屬關係為基礎之債務（例如扶養義務）等類有關者為限（最高法院100年度台抗字第283號民事裁定意旨參照）。再按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；是以，解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，應考量訂約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，並依誠信原則而為之（最高法院86年度台上字第2756號判決、93年度台上字第1564號判決意旨參照）。
２、細繹系爭協議書第1點約定：「一、甲方（即Ａ０９等2人；下同）『同意遵照被繼承人吳俊德於民國90年7月29日簽立之切結書』，同意將上開不動產（即系爭房地，下同）交由乙方（即吳周雲娥；下同）管理收益，甲方若欲出售，應得乙方同意，並應將出售價金二分之一交付乙方，乙方則應配合塗銷抵押權」等語（見本院調字卷第39頁），可知Ａ０９等2人當時簽立系爭協議書之目的為「遵照被繼承人吳俊德於民國90年7月29日簽立之切結書」，亦即吳俊德死亡後，Ａ０９等2人仍同意依據系爭切結書，對吳周雲娥繼續履行吳俊德生前所同意履行之義務；再觀之系爭切結書載明：「立切結書人吳俊德今謹就本人於民國七十五年間自『父母』手中無償獲得之……房地不動產，遵照先父之遺言，同意將上列不動產（即系爭房地）全部交由母親管理收益；又將來如將上列房地產加以變賣處分時，本人亦應先徵求母親之同意後始得為之，並應將變賣所得之1/2分歸母親『作為母親老年養生之生活基金』」等語，有系爭切結書影本1份存卷可查（見本院調字卷第255頁），並參酌吳俊德身為吳周雲娥之長子乙節，應認當時吳俊德之母吳周雲娥確實有將系爭房地贈與吳俊德，而吳俊德簽立系爭切結書之目的係為供吳周雲娥「老年養生」之目的，據之可徵吳俊德係為對其母即吳周雲娥盡其扶養義務，始簽立系爭切結書以確認吳周雲娥實際受扶養之具體範圍及數額無疑；系爭切結書既係吳俊德為履行扶養義務所簽立，且系爭協議書第1點又稱「一、甲方同意遵照被繼承人吳俊德於民國90年7月29日簽立之切結書，同意將上開不動產交由乙方管理收益」等語，並考量吳周雲娥受扶養之經濟上需求不因吳俊德死亡而消滅之情況，則應認系爭協議書所規範之權利義務關係，其性質應與系爭切結書為相同解釋，均為對吳周雲娥之扶養義務之具體化顯現。Ａ０９等2人因系爭協議書對吳周雲娥所負之債務，其性質既屬扶養義務，揆諸前開說明，該債務之受領權即專屬於吳周雲娥，依民法第1148條第1項但書之規定，即非繼承人所得繼承者。
又Ａ００１等4人雖另以系爭遺囑為據（見本院調字卷第37頁），主張：系爭遺囑載明「本人過世後將所有遺產給女兒吳美瑩、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４繼承：如附件民國97年10月16日協議書所載所得主張之高雄市ＯＯ路000号0樓不動產使用收益之權利，及出售後可取得二分之一價金或請求登記房地二分之一持分之權利，均由前述女兒共同繼承」，Ａ００１等4人自得為繼承云云，然系爭協議書所生之權利義務關係，依民法第1148條第1項但書規定，並不在繼承人所得繼承之範圍內，已如前述，被繼承人吳周雲娥就此部分，自亦無以遺產之形式自由分配、處分予他人之權限，易言之，系爭協議書所規範之權利義務，亦不因吳周雲娥曾為系爭遺囑而產生法律性質之變換，據上，自難認Ａ００１等4人得憑系爭遺囑為由繼承協議書所約定之權利。
３、又Ａ００１等4人另主張：當時吳俊德取得系爭房地之2分之1係吳周雲娥借名登記於吳俊德名下云云，並提出碩恩法律事務所於97年以受吳周雲娥委任所發之律師函為據（見本院卷第103頁），然觀之該律師函係發於97年間，顯與系爭切結書所簽之時間已相距逾7年，是當時雙方之真意自應以系爭切結書之內容為準，較為合理；況該律師函亦載明「（一）本人為吳俊德之母，就吳俊德生前自父母手中無償獲得座落高雄市○○區○○段000號，土地持分六分之一及地上建號第0000號門牌編號：高雄市○○區○○里○○路000號○樓……。（二）吳俊德父親吳新丁先生生前分配財產時，『原本欲將』高雄市○○路000號不動產平分給吳周雲娥及吳俊德，但吳周雲娥『同意』將上開房地全部過戶於吳俊德名下，但為保障吳周雲娥女士原應有二分之一持分權利，除於該房地設定抵押權外，吳俊德並立有切結書，承諾吳周雲娥對系爭房地有管理處分權，出售時並可取得二分之一價金……」等語，業已表明將上揭房地贈與吳俊德，且按系爭切結書內容處理後續雙方法律關係，是自難據上揭律師函為有利於Ａ００１等4人認定之餘地。
４、至Ａ００１等4人雖另主張：（1）依民法第1115條第1項規定，Ａ００１等4人之扶養義務順位應先於Ａ０９等2人，Ａ０９等2人尚未承擔對吳周雲娥之扶養義務；（2）本院113年度家聲字第55號民事裁定已認定吳周雲娥就系爭房地所收取之租金，乃基於吳周雲娥與Ａ０９等2人間之系爭協議書第1條前段約定，存有自身管理及收益權利所得，非Ａ０９等2人為扶養吳周雲娥而為之給付云云。惟查：
（１）依據民法第970條、第1115條第1項、第2項規定，Ａ００１等4人為吳周雲娥之直系一親等血親卑親屬，Ａ０９依吳俊德之親系及親等則為吳周雲娥之直系一親等姻親卑親屬，而Ａ０８則為吳周雲娥之直系二親等血親卑親屬，Ａ０９等2人對吳周雲娥之法定扶養義務順位，雖確實後於Ａ００１等4人，然依一般社會習慣並考量親屬間之親密關係，負扶養義務人實際上並未待扶養順位屆至，始履行扶養義務，此時應認吳周雲娥與Ａ０９等2人間仍有約定扶養關係之存在，約定之扶養關係仍屬「以有一定親屬關係為基礎」之債權，仍屬專屬債權，依民法第1148條第1項但書規定，為繼承人不得繼承之權利，是原告上揭主張難認有理。
（２）又觀之本院113年度家聲字第55號民事裁定（見本院補字卷第61頁），所涉及者係Ａ０９等2人向Ａ００１等4人請求代墊扶養費之事件，該裁定係屬家事非訟裁定，本即無既判力，且其認定本即不拘束本院，是Ａ００１等4人要無僅以前開裁定為據主張其權利之餘地。
５、綜上，既然吳周雲娥依系爭協議書第1點所取得之權利具一身專屬性而不得為Ａ００１等4人所繼承，Ａ００１等4人請求Ａ０９等2人各自將系爭土地、房屋之應有部分各移轉96分之1、16分之1登記予Ａ００１等4人；Ａ０９等2人分別給付各30,000元及遲延利息予Ａ００１等4人，均難認有理。
二、反訴部分：查吳周雲娥依系爭協議書第1點所取得之權利具有一身專屬性，非Ａ００１等4人所得繼承者，已如前述，則Ａ００１等4人自無法因系爭遺囑取得系爭協議書所約定就系爭房地之管理、使用、收益之任何權利，申言之，Ａ００１等4人無法憑系爭協議書，而就系爭房地對Ａ０９等2人存有處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產之權利。是Ａ０９等2人請求確認Ａ００１等4人就系爭協議書所表彰之系爭房地之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在，為有理由。
肆、綜上所述，Ａ００１等4人依繼承法律關係、民法第828條、第271條規定、系爭協議書第2條、系爭遺囑第2條之約定，請求Ａ０９等2人各自將系爭土地、房屋之應有部分各移轉96分之1、16分之1登記予Ａ００１等4人；Ａ０９等2人分別給付各30,000元及遲延利息予Ａ００１等4人，均無理由，應予駁回。Ａ０９等2人反訴請求確認Ａ００１等4人就系爭協議書所表彰之系爭房地之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在，為有理由，應予准許。
伍、又本訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦無所附麗，爰併予駁回之。另本件反訴部分為確認之訴，無待執行即生法律上之確認效力，確認之訴亦無執行之方法，是反訴被告就反訴部分陳明願供擔保，請求宣告假執行之部分，既與假執行之制度相抵觸，自難准許，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
民事第三庭 法 官 王參和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書記官 沈佩霖